內湖簡易庭111年度湖簡字第1202號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第1202號

原告 陳攸菀

訴訟代理人 朱浩文 律師

被告華僑租賃股份有限公司

特別代理人 顧定軒 律師

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，經本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀及本件民國111年11月17日之言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

㈠查，原告於88年3月14日因繼承而登記取得如附表編號1、2所示之土地暨建物應有部分（下稱系爭不動產），及系爭不動產前經設定登記如附表所示之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權登記）等情，有原告提出之系爭不動產登記謄本

　　、異動索引影本可參，且為被告所不爭執，堪以認定。

　㈡經核，系爭抵押權登記之存續期間至84年6月23日屆滿，縱認有擔保之債權存在，該債權請求權於99年6月23日之後，已罹於15年時效而消滅，而抵押權人即被告又未於消滅時效完成後、5年之除斥期間內（即104年6月23日前）實行其抵押權，依民法第880條規定，其抵押權亦已消滅。被告雖抗辯原告早已知悉系爭抵押權存在，延遲至今始提起塗銷抵押權登記之訴，是否早有時效中斷情形，致其未曾請求塗銷？並非無疑云云，但此為原告所否認，而被告就系爭抵押權所擔保之債權確實存在，以及有何時效中斷之具體事由等情，又未能舉證以明，所辯即難憑採。準此，原告主張系爭抵押權設定登記之存在，對其系爭不動產所有權造成妨害，其本於民法第767條第1項所有權妨害除去請求權，請求塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，自屬有據，應予准許。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　1　　日

內湖簡易庭法官施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　1　　日

書記官朱鈴玉

附表：