宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
特別代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳春生 律師
鄭伊倫 律師
上列當事人間98年度雄簡字第2148號請求給付借款事件於中華民
國98年10月15日上午9時9分言詞辯論終結，並於同年月29日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告前向伊借款新台幣（下同）50萬元，約定於
民國93年6月10日清償，並立有借據乙紙為憑（下稱系爭借
據），詎屆期被告竟拒不清償，為此依借貸關係請求被告清
償。並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以： 伊固 曾向原告借貸50萬元，然業已清償，原告當
時未將借據返還，而兩造間除上開50萬元之借貸關係外，並
無其他金錢往來，原告請求並無理由等語。並聲明：駁回原
告之訴。
三、經查：
㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能
證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證
明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗
法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任
之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負
舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其
舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，
自不得為其有利之認定。（最高法院91年台上字第1613號裁
判要旨參照）。
㈡本件原告舉卷附被告所簽立之50萬元借據主張被告積欠該筆
50萬元債務，被告則承認借貸50萬元，然已清償，而原告對
被告所述曾給付50萬元清償債務乙節並不為爭執（本院98年
8月19日言詞辯論筆錄第2頁），然稱被告清償當時已將被
告另行書立之本票票據當場撕毀，本件借據為另一筆債務云
云。惟原告本人因車禍意識不清，有診斷證明書、勞工保險
殘廢診斷書各1份在卷可稽，其已無法說明借款始末，而原
告之特別代理人自承系爭借據係事後清理物品時始尋獲者，
伊並無法確定此借據與被告之前清償後撕毀之本票債務是否
同一（同上頁），又其固舉證人 卓錦雀 為證，然證人卓錦雀
並不知悉兩造間實際借款金額若干，此亦有其證述筆錄在卷
可參（同上筆錄第3頁），而原告之特別代理人雖稱原告當
時應係以解除子女定存存款之款項借貸予被告者，然其子女
之定存存款縱有中途解約之情，亦無從據此認定該等解約款
項即係直接交付借貸予被告，是上開事證均無足為有利於原
告之認定，而原告於此並無法提出其他證據足使本院獲有被
告除上開已返還之50萬元債務外確實尚積欠另一筆50萬元債
務之心證，其依借貸關係請求被告清償，自屬無據，應予駁
回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官林芊蕙