裁判字號：臺灣臺中地方法院106年交簡上字第153號刑事判決
裁判日期：民國106年06月15日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度交簡上字第153號上訴人即被告 楊勝裕 選任辯護人 何志揚 律師
江伊莉 律師上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭106年度中交簡字第472號中華民國106年4月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第1322號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
楊勝裕緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告楊勝裕（下稱被告）上訴意旨略以：被告無任何犯罪前科，為素行良好之人，且本件車禍發生後被告仍留在現場並未逃逸，員警到場處理時更當場承認為駕車肇事之人，被告僅因行車未確實遵守交通規則，不慎致使告訴人自行追撞，縱有過失亦罪不至此；再者，被告已努力與告訴人協商，兩造已於民國106年5月3日同意以新臺幣（下同）30萬元達成和解，且告訴人不再追究被告一切民刑事責任，亦同意予被告緩刑，有和解契約書一份為憑，原審未及斟酌，量處有期徒刑3月，此部分科刑顯然已悖於罪刑相當原則，而違反比例原則，有失公平，顯然違背法令。因此被告上訴請求法院再依刑法第59條規定酌減其刑，及給予被告緩刑諭知等語。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，且適用自首規定予被告減輕其刑，並斟酌被告前無犯罪前科，素行堪稱良好，被告行車未遵守交通規則而過失肇事致告訴人受傷，犯後復未能賠償告訴人之損失，難認犯後已有彌補其犯行造成告訴人損害之具體作為，並衡以告訴人所受傷勢、被告犯罪之動機、目的、手段、對社會所生危害，及其大學畢業之智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指有何違法或失當之處；再刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告所犯本案業務過失傷害罪，其造成告訴人之損害雖非鉅大而難以彌補，然被告犯罪之情節，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，綜觀被告犯罪當時，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，本院認原審就被告業務過失傷害犯行量處有期徒刑3月，核無情輕法重之情形，應無依刑法第59條之規定酌減其刑之適用；是原審認事用法及量刑均屬妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。惟本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，茲念其因一時過失，致罹刑章，犯後於本院審理時亦坦承犯行，深具悔意，且於106年5月3日已與告訴人達成和解，並給付賠償30萬元完畢，有和解契約書影本乙份在卷可考（見本院交簡上卷第6頁），認被告經此案科刑教訓後，當知警惕，而無再犯之虞，認第一審刑事簡易判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條條第1項第1款，判決如主文。
中華民國106年6月15日
刑事第十三庭審判長法官李秋娟
法官周莉菁法官許月馨上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官廖明瑜中華民國106年6月15日