臺灣桃園地方法院108年度審簡字第464號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審簡字第464號刑事判決

裁判日期：民國108年06月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佳倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第4711號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文李佳倫施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、末行原載「判處有期徒刑1年確定」，應更正為「分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定」。
（二）被告李佳倫施用第二級毒品之時間、地點及方式應更正為「於107年6月26日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路
0段00號居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。
（三）證據部分應補充被告李佳倫於本院審理時之自白。
二、核被告李佳倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒治等處分之執行，復曾因施用第二級毒品經判處罪刑確定，或已執行完畢，或受刑之部分執行且蒙獲假釋之寬典，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為據，詎猶不知警惕，未能記取教訓，竟再為本件施用毒品犯行，可徵其仍存毒癮而未滌除，惟衡以施用毒品乃僅戕己身體健康之舉，更具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間即可，唯逐一味漸次遞增累堆其刑而以峻罰相加，致應受之刑度遠重於因施用毒品容或衍生之多種實際侵及他人各類法益之犯行，須否如此、果否必要暨存何裨益，有否失卻責、罰之衡平性而逸離應擔之罪責極甚，更是否淪有本末倒置之疑，咸存容具商榷之餘地，復以被告事後於本院審理時終能幡然醒悟坦認犯行，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其入監前職業為「職業大貨車」，此據其於本院審理時陳明，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，併諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第
1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國108年6月25日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官鍾宜君中華民國108年6月26日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。