裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2816號刑事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2816號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2864、3286號）及移送併辦（97年度毒偵字第3735號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（毒品驗餘淨重零點肆零伍肆公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（毒品驗餘淨重零點肆零伍肆公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。
事實及理由犯罪事實：
㈠甲○○曾因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3848號
裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年11月7日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第4149號不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第636號判決處有期徒刑7月確定，於95年3月31日縮刑期滿執行完畢；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1973號判決處有期徒刑10月確定，及因竊盜案件，經本院以96年度斗簡字第356號判決處有期徒刑3月確定，兩案由本院以96年度聲減字第3062號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑6月15日確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，復於97年5月14日中午12時、97年8月4日下午1時許，先後在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號住處、彰化縣○○鄉○○○○路總局臺中區監理所彰化監理站廁所內，注射施用第1級毒品海洛因各1次。嗣於97年5月15日下午1時40分許，為警在彰化縣○○鎮○○路旁查獲，經採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應；再於97年8月4日下午2時10分許，為警在彰化縣○○鎮○○路○○○號前查獲，並扣得第1級毒品海洛因1包（毒品驗餘淨重0.4054公克）及其所有供施用海洛因之注射針筒1支，經採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應；又於97年8月7日晚上6時40分許，經警通知到場採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應而查獲。
㈡案經彰化縣警察局鹿港分局、彰化分局報告臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官偵查起訴，及彰化縣警察局芳苑分局報告同署檢察官偵查移送併辦。
證據：
㈠被告甲○○於本院坦承不諱之自白。
㈡扣案之海洛因1包、注射針筒1支。
㈢卷附之搜索扣押筆錄、照片、代號與真實姓名對照認證單、濫用藥物尿液檢驗報告、行政院衛生署草屯療養院鑑定書。
論罪科刑：
㈠按92年7月9日修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規
定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由謂，「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」，及同條例第23條第2項之修正理由謂，「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。查被告曾因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3848號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年11月7日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第4149號不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第636號判決處有期徒刑7月確定，於95年3月31日縮刑期滿執行完畢；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1973號判決處有期徒刑10月確定，及因竊盜案件，經本院以96年度斗簡字第356號判決處有期徒刑3月確定，兩案由本院以96年度聲減字第3062號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑6月15日確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依首開說明，被告雖於觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，本案所犯施用毒品行為仍應依法論科。
㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第1級
毒品。被告施用第1級毒品海洛因2次，核其所為，均係犯該條例第10條第1項之罪。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開之罪，犯意各別，應分論併罰。被告前科已如前述，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
檢察官移送併辦部分核與起訴部分為同一事實，本院自應予以審理。爰審酌被告素行欠佳，前曾施用毒品，未思悔改，缺乏禁絕毒害決心，惟所犯係戕害自身健康，尚未危害他人，於本院審理中坦承犯行，態度良好，並自行向醫院求診戒毒，有診斷證明書附卷可參及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。扣案之海洛因1包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之（上開包裝袋顯與毒品無法析離，應視為查獲之毒品）；扣案之注射針筒1支為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。㈢如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，
上訴於上級法院（應敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
㈣依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品
危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中華民國97年10月31日
刑事第一庭法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
中華民國97年10月31日
書記官莊何江附錄：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。