臺灣新北地方法院105年度聲字第4085號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第4085號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第4085號聲明異議人即受刑人 王念宗 上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，以檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王念宗因傷害案件，經本院以103年度審簡字第771號判決判處拘役50日確定，然受刑人另因違反毒品危害防制條例等案件（103年執更火字第4586號）應執行有期徒刑3年2月確定，依刑法第51條第9款但書（受刑人誤載為第10款但書）之規定，應不執行拘役，為此爰對於檢察官之指揮執行聲明異議，請准免予執行拘役云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。是同法第51條第9款所定之：「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。
三、經查，受刑人前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以
102年度審簡字第242號判決判處有期徒刑5月確定（犯罪日期為102年8月26日、判決確定日期為103年2月5日）；②因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以103年度訴字第353號判決各判處有期徒刑7月（下稱第一罪）、1年10月（下稱第二罪）、1年10月（下稱第三罪）、1年10月（下稱第四罪）、3月（下稱第五罪），併就第一罪至第四罪定應執行有期徒刑2年8月確定（第一罪至第五罪之犯罪日期自102年9月間某日起至102年12月25日止、判決確定日期為103年8月29日）；前揭①、②案件，嗣經本院以10
3年度聲字第4964號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱甲刑）；③因傷害案件，經本院以103年度審簡字第771號判決判處拘役50日確定（犯罪日期為103年2月19日、判決確定日期為103年9月9日）等節，有上揭刑事案件判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
又上開甲刑由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以「103年度執更火字第4586號」執行指揮書命受刑人接續另案後執行，惟該執行指揮書並未執行指揮③案件之拘役50日，嗣受刑人於105年9月8日具狀提起本件聲明異議，③案件之拘役50日另由該署檢察官於105年10月20日簽發「105年執火字第15475號」執行指揮書命受刑人接續甲刑後執行等情，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度執更火字第4586號執行指揮書、105年執火字第15475號執行指揮書、受刑人所提聲明異議狀各1份在卷可憑。從而，受刑人以檢察官未免除拘役50日之執行，認上開103年度執更火字第4586號執行指揮書執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。再者，受刑人上開③案件之犯罪日期為「103年2月19日」，係在前揭甲刑所示各罪最先確定日即「103年2月5日」後所犯，自與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰所定要件未合，該拘役50日即無從與甲刑併執行之，而應與甲刑所定應執行刑有期徒刑3年2月部分接續執行，揆諸前揭說明，縱所接續執行之他案刑期已超過有期徒刑3年，③案件拘役50日之執行亦無刑法第51條第9款但書規定之適用，本件自無從免除拘役50日之執行，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年12月6日
刑事第二十二庭法官胡佩芬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王萌莉中華民國105年12月6日