臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第692號
原 告 洪怡婷
訴訟代理人 陳漢仁 律師
被 告 何上奕 即 何進陞
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國109年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上如附圖
所示A（磚石鐵皮建物）部分，面積肆平方公尺、B（紅磚鐵皮圍
牆）部分，面積壹平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟陸佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地（下
稱系爭土地），與被告所有坐落同段966地號土地相鄰，詎
被告未得原告同意，亦無任何合法權源，越界無權占用系爭
土地搭建如附圖所示標示A（磚石鐵皮建物）占用系爭土地
面積4平方公尺，標示B（紅磚鐵皮圍牆）占用系爭土地面
積1平方公尺，即臺中市○○區○○路○○巷○號屋後建物
，乃水泥磚砌造、鋼鐵構烤漆版等造之1層約2.5公尺高之
地上物（下稱系爭建物）使用，系爭建物由被告單獨繼承，
被告無權占用原告所有之系爭土地，致原告所有權之行使受
有損害，故依據民法第767條之規定，訴請被告拆除系爭建
物，並將土地交還予原告。並聲明：被告應將坐落臺中市○
○區○○段○○○○○○號土地如臺中市太平地政事務所土地
複丈成果圖所示A部分占用系爭土地面積4平方公尺，B部
分占用系爭土地面積1平方公尺，合計面積5平方公尺之地
上物拆除，並將前開土地返還原告。
㈡對被告抗辯之陳述：原告與訴外人 何秀霞 於民國95年2月20
日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），賣方為訴外人何
秀霞，買方非被告，原告早已給付尾款，違約是賣方，系爭
違建外觀可看出建材為磚石、鐵皮所構，亦非一體成形，無
不能拆除或難以拆除之情況；被告並非系爭契約之當事人，
契約相對性存在於原告與訴外人何秀霞之間，被告既非契約
當事人，即不得以此對抗原告，縱有特約，亦屬原告請求訴
外人何秀霞如何履行之約定，原告早已履行買方應盡之各期
價金付款義務，訴外人何秀霞卻遲未能履行出賣人拆除第三
人地上物之義務，又系爭特約雖有記載買方不得請求拆除云
云，惟從整段特約文字可知，僅係在約定原告要求賣方即訴
外人何秀霞拆除時需符合一定條件，並未提及被告拆除違建
時亦須遵循相同條件，而不得請求被告拆除或允許系爭建物
繼續存在之約定，縱原告受系爭特約拘束，僅係探討是否得
請求訴外人何秀霞拆除系爭建物之問題，與請求被告拆屋還
地並無關係。且依照系爭特約，應係原告與訴外人何秀霞在
簽約後，訴外人何秀霞應先移轉所有權後，於原告交付尾款
前，讓訴外人何秀霞處理特約所述之拆除事宜，至少於原告
交付尾款同時，訴外人何秀霞理應處理拆除及騰空問題完畢
。
二、被告則以：系爭建物為祖厝，是被告父親及祖父於民國56年
間共同興建，系爭建物一直以來均做為廁所及浴室使用，亦
非屬違章建築，原告於95年2月20日向被告妹妹即訴外人何
秀霞買賣系爭土地，當時明確告知原告系爭土地仍有系爭建
物，並於系爭契約第12條第8項約定「966地號緊鄰971-6
地號邊緣之舊有平房建築物，未經拆除前，買方不得請求拆
除971-6地號上之現有平房建物，亦不得對971-6地號土地
轉讓予他人」為買賣條件，對原告有拘束力，被告並非無權
占有，原告事前即知其所有權受有限制，卻拒絕負擔履約義
務，竟以被告越界搭建為由向檢察官提起竊占告訴，經臺灣
臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署
臺中檢察分署再議駁回，就系爭建物占用系爭土地部分無意
見，但涵蓋在系爭建物內，且若真如原告主張訴外人何秀霞
應負有簽約後、尾款交付前將系爭建物拆除騰空之義務，原
告為何於訴外人何秀霞未履約完畢即交付尾款，且締約至今
已長達14年，原告此舉不符社會通念與締約常理等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供
擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，與被告所有坐落同段966地
號土地相鄰，被告搭建系爭建物，系爭建物由被告單獨繼承
，系爭建物占用系爭土地如附圖所示標示A（磚石鐵皮建物
）面積4平方公尺，標示B（紅磚鐵皮圍牆）面積1平方公
尺等事實業據原告提出地籍圖謄本、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、土地登記謄本、現場照片、臺中市太平地政事務
所101年4月20日土地複丈成果圖為證，並經本院囑託臺中
市太平地政事務所至現場測量，有土地複丈成果圖（下稱附
圖）附卷可參，且為被告所不爭執，是堪信原告上開主張之
事實為真正。惟被告抗辯稱原告於95年2月20日向何秀霞買
賣系爭土地，當時明確告知原告系爭土地仍有系爭建物，並
於系爭契約第12條第8項約定「966地號緊鄰971-6地號邊
緣之舊有平房建築物，未經拆除前，買方不得請求拆除971-
6地號上之現有平房建物，亦不得將971-6地號土地轉讓予他
人」為買賣條件，對原告有拘束力，被告並非無權占有等語
，是本件應審究者厥為被告所有之系爭建物有無合法占有系
爭土地之權源？
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有
物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無
舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明
之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院88
年度台上字第694號判決意旨參照）。經查，本件被告對原
告為系爭土地所有人，且系爭建物為其單獨繼承，為系爭建
物之所有權人，且系爭建物占用原告所有之系爭土地等情並
無爭執，而僅以其非無權占有為抗辯，揆諸上開說明，被告
應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如被告不能
舉證以實其詞，則應認原告之訴有理由。被告雖抗辯系爭契
約第12條第8項之約定對原告有拘束力，被告並非無權占有
云云，並提出系爭契約為證，惟觀系爭契約第12條第8項約
定：「壽平段971-6地號目前有第三者之平房建築物，雙方
約定於壽平段966地號內，緊鄰971-6地號邊緣之舊有平房
建築物拆除後參天內，賣方應負責將971-6地號之舊有（現
有）平房建物全部拆除並清除之，以空地狀態點交買方使用
，倘賣方未依約即時拆除時，同意由買方逕行代其執行拆除
及清除地上建物之工程，而倘因建築物之拆除，任何第三者
阻礙或有任何異議、糾紛發生，一切責任均由賣方自行負責
，與買方無關。（966地號緊鄰971-6地號邊緣之舊有平房
建築物未經拆除前，買方不得請求拆除971-6地號上之現有
平房建物，亦不得對971-6地號土地轉讓予他人）」等語，
，即知系爭契約當事人為原告與訴外人何秀霞，訴外人何秀
霞應負有拆除系爭建物（占用系爭土地部分）並清除，以空
地狀態點交予原告使用之義務，而系爭建物未經拆除前，原
告不得請求拆除之約定，係僅拘束原告與訴外人何秀霞，非
被告所能援引為合法占有系爭土地權源之依據。是被告既未
證明有何其他占有使用系爭土地之合法權利，則其所有之系
爭建物自屬無權占有系爭土地。
㈢至被告辯稱系爭建物於56年間興建，並做為廁所及浴室使用
云云，惟查，系爭建物既係做為廁所及浴室使用，足見系爭
建物並非房屋之主結構，拆除該部分對於房屋主體之整體性
及結構安全，當無絕對必然之負面影響，只要先補強結構之
措施，對於建物之結構安全亦不致造成立即之危險，且其修
復至完整之建物亦屬可能，對於被告所生之不利益，難認甚
鉅且達無以彌補之程度。再者，原告係本於系爭土地所有權
人之地位，為維護土地利用完整之權利，行使其法定權利，
且被告損害尚難認達甚鉅且難以彌補之程度下，倘若允許被
告無庸拆除無權占用土地之地上物，則對土地所有權人之法
定權益保護即有失衡之處，當無強求原告放棄正當權利之行
使，勉為接受土地遭他人無權占用導致不完整之理。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。本件被告所有之系爭建物占有系爭土地，被告對於其有
何權利占用系爭土地乙節，復未能具體舉證以實其說，從而
，原告基於所有物返還請求權之法律關係，請求被告將坐落
系爭土地上如臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖即附圖
所示標示A部分面積4平方公尺、標示B部分面積1平方公
尺，合計面積5平方公尺之地上物拆除，並將占用之前開土
地返還原告，自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之規定，請求被告應將
系爭土地如附圖所示標示A部分占用系爭土地面積4平方公
尺，標示B部分占用系爭土地面積1平方公尺，合計面積5
平方公尺之地上物拆除，並將占用之前開土地返還原告，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月5日
書記官王麗麗