臺灣高等法院100年度勞再字第5號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年勞再字第5號民事判決

裁判日期：民國100年09月28日

裁判案由：給付職業災害補償等

臺灣高等法院民事判決100年度勞再字第5號再審原告 陳秋霞 再審被告中華電信股份有限公司法定代理人 呂學錦 上列當事人間給付職業災害補償事件，再審原告對於中華民國98年11月4日本院98年度勞上字第35號第二審確定判決，提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。「所謂證物係指證書及與證書有相同效用之物件或勘驗物等，法規或法律見解並非新證物…不能謂係民事訴訟法第496條第2項第13款之新證物」（最高法院64年度台聲字第58號判例意旨可資參照）。又當事人以發現新證據為聲請再審者，必以其新證據若經法院斟酌可受較有利之裁判者為限，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號、79年度台上字第2068號判決要旨參照）。
二、再審原告主張：伊自民國57年7月即任職於再審被告，惟再審被告於94年12月間增加工作內容，致伊每日工作達10餘小時。再審被告受僱人即主管 張光耀 揚言考核，伊於95年2月17日下午5時許得知，即當場暈眩、無法聽到任何聲音。經國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷為兩耳突發性耳聾，右耳及左耳聽力分別減損75及72分貝，伊乃於95年4月辦理退休。再審被告不當增加伊之工作量，其受僱人張光耀於執行職務時，復對伊施加工作壓力，致伊受有前述聽覺損傷。而原確定判決指出突發性聽力損失之原因可能為循環因素（見本院卷第8頁背面），故應為循環系統之疾病，再依「職業引起急性循環系統疾病診斷認定基準」觀之，伊病發之原因及現象，與該認定基準相符，為腦血管疾病之急性發作，又通稱中風，為急性壓力反映所致，故可推知伊聽覺障礙與工作壓力有關，故再審被告應負賠償或補償責任。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審之訴等語。
三、經查：再審原告主張其於100年7月11日向行政院勞工委員會洽詢，始知有「職業引起急性循環系統疾病診斷認定基準」（下稱職業病認定基準），惟職業病認定基準僅供醫師於診斷是否為職業病時之參考而已，勞工所罹患之疾病，是否為職業病，仍應經醫師之診斷，判斷該病症與職業原因是否具相當因果關係，若具有相當因果關係，始得認定為職業病。故職業病認定基準與首揭「證書及與證書有相同效用之物件或勘驗物等」並不相同，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之新證據。且職業病認定基準既僅為醫師之參考，縱經法院加以斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判，即難認再審之訴為有理由，故再審原告之主張，不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之要件。
四、綜上，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，再審原告據此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月28日
勞工法庭
審判長法官湯美玉
法官胡宏文法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月29日
書記官陳思云附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。