臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板簡字第1444號
原告渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
被告 王傑洋
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，被告之戶籍地固在新北市永和區，而屬本院管轄範圍，惟本件原告係依據兩造間之信用貸款約定書（下稱系爭契約），請求被告清償債務，而觀諸系爭契約第19條已載明：倘因本約定書涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院等內容，有系爭契約附卷足憑（見支付命令卷第10頁），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，是本件自應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 李庭君