臺灣新北地方法院94年度交聲字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第122號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月07日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院刑事裁定94年度交聲字第122號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人甲○○上列異議人因不服原處分機關於民國93年12月21日所為北市裁三字第裁22-A6I101543號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有左列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準」、「本條例關於車輛所有人之處罰，如應本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人，租用人或使用人，亦適用之」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第85條第1項定有明文。
三、經查：異議人本人未曾於民國（下同）92年4月11日1時50分許，駕駛GJ-4828號自用小客貨車行經台北縣、市間華江橋機車道上，而遭警攔停舉發其酒醉達每公升0.42毫克仍駕駛乙情，業據異議人到院證述明確，且證人即警員乙○○於本院審理時證稱：「（這張舉發單是否你開立的？）是的，這是我當場攔停舉發的」、「（你當天攔停並在舉發單簽名甲○○的人是否就是照片上的異議人？）看起來不像，當天攔停的人是一位勞動階級的人，皮膚比較黑，臉比較圓胖，也沒有戴眼鏡，我確定照片上的這位不是當天我攔停的人」等語（見本院卷94年3月7日訊問筆錄第1、2頁）綦詳，且互核相符，應堪認定。又道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款之處罰，本係以「汽車駕駛人」為其對象，而非「汽車所有人」，且違反道路交通管理處罰條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人，租用人或使用人時，應處罰運送人、租用人或使用人，而非汽車所有人，此揆諸上開條文即明，茲本件上開違規行為，既非異議人本人所為，自應以其「運送人、租用人或使用人」為其舉發及裁罰之對象，而非異議人，始為合法。綜上所述，本件原處分機關未經查明上情，即認異議人有上開違規行為，並逕予裁處罰鍰3萬4千5百元，並吊扣其駕駛執照12個月，揆諸上述，顯與法未合，本件異議人之聲明異議，為有理由，自應撤銷原處分，並自為裁定如主文所示。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國94年3月7日
交通法庭法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳君偉中華民國94年3月7日