臺灣高等法院106年度抗字第1766號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1766號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1766號抗告人即受刑人 酈聖維 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年11月24日裁定（106年度聲字第4911號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人酈聖維，犯如附表(業已更正)所示5罪，分別判處拘役50日、10日、20日、25日、25日(均得易科罰金)確定，有各該判決繕本或正本為證，合於定執行刑要件，檢察官聲請定應執行刑，應予准許，援引刑法第第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定受刑人應執行拘役100日，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告要旨現階段刑事政策除以往應報刑主義外，尤重受刑人教化之功能，而ㄧ罪ㄧ罰在定其應執行刑時，應就各別刑罰規範之目的、輕重罪之體系平衡、整體犯罪非難評價、被告之前科素行、犯罪所侵害之法益等作適當之裁判，此為法院裁量之內、外部界限，以合乎比例原則、公平原則之規範，請參照臺灣高等法院台中分院104年度抗字第66號等6裁定，從輕量刑，給予受刑人自新機會，讓受刑人得以克盡為人子女應盡之孝道。
三、按數罪併罰案件，定應執行之刑，法院係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，在審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定外部性界限外，如所定之執行刑，無全然喪失權衡意義或顯然有違比例原則之裁量權濫用之情形，即無違法或不當之可言。
四、經查，受刑人所犯如附表所示竊盜、家庭暴力防治法等5罪，均已確定在案，本院審酌受刑人年富體健，有靠自身賺取金錢之能力，前有多次吸毒紀錄，仍不知悔改，再犯竊盜2罪，侵害他人財產權，又不知孝順母親，向年邁母親索討生活費用不成，出手捶打母親，涉犯家庭暴力防治法之罪，再衡酌其中竊盜(2罪)部分，經臺灣士林地方法院判處拘役50日、10日，並經裁定定應執行拘役56日，另家庭暴力防治法(3罪)部分，經臺灣新北地方法院判處拘役20日、25日、25日，定應執行拘役60日，本院認原審在最長刑期50日以上，總刑期130日以下，參酌內部界限(116日)，定應執行拘役100日，並諭知易科罰金之折算標準，既未違反比例原則，亦無濫用權限情形，自無違法或不當可言。至抗告意旨所舉其他案例，因每一案件案情不同，依個案拘束原則，尚無拘束本件之效力，受刑人比附他案裁判指摘原裁定所定執行刑違反公平正義、比例原則云云，尚不足取。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年12月28日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官黃惠敏法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡君中華民國106年12月29日