臺灣彰化地方法院108年度司拍字第180號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年司拍字第180號民事裁定

裁判日期：民國109年02月10日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定108年度司拍字第180號聲請人 黃啟書 相對人 吳明福 即 吳樹木 之繼承人
吳明勲 即吳樹木之繼承人 吳咏雪 即吳樹木之繼承人 吳如金 即吳樹木之繼承人 吳金晏 即吳樹木之繼承人 吳明錫 即吳樹木之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873條定有明文。上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881條之17規定自明。
二、本件聲請意旨略以：抵押人吳樹木於民國（下同）85年8月15日將其所有如附表所示不動產，設定本金最高限額新臺幣（下同）1,200,000元之抵押權予聲請人，以擔保其及其子吳明福對聲請人所負債務，並經登記在案。抵押人吳樹木於90年8月21日死亡，依民法第1147、1148條規定，應由抵押人吳樹木之全體繼承人為相對人。又抵押人吳樹木及其子吳明福曾共同簽發分別為1,000,000元及65,000元之本票2紙予聲請人，吳明福亦曾單獨簽發面額2,000,000元本票聲請人，此3張本票皆已到期，本票執行人聲請人自得對發票人行使權利。為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、經查，聲請人提出土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書等影本及土地、建物登記謄本為證，經核聲請人於如附件所示不動產確有本金最高限額抵押權登記在案。而上開抵押權證明文件所載「擔保債務人」係吳樹木、吳明福，「存續期間」為85年8月15日至86年2月15日，業據聲請人提出債務人吳樹木、吳明福於85年8月15日分別所簽發面票金額各為1,000,000元、63,000元之本票影本2紙為證，形式上可認有抵押權擔保範圍內之債權存在。且依該上述抵押權證明文件之登記清償日期及上開本票影本2紙所示，形式上可認抵押債權已屆清償期而未獲清償。又抵押人即被繼承人吳樹木於90年8月21日死亡，其繼承人均未拋棄繼承，故應由其全體繼承人即相對人承受其財產上之一切權利義務，聲請人之抵押權不受影響。復經本院依非訟事件法第74條之規定，於109年1月3日通知相對人應於文到翌日起10日內，就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業合法送達，有送達證書6件在卷可稽，相對人吳明福具狀並未否認上開2筆本票債權，其餘相對人則逾期迄未陳述。從而本件聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，依照首揭規定，應予准許。
四、至於聲請人所提出之相對人吳明福於103年8月2日所簽立之票號WG0000000，票面金額2,000,000元之本票影本，因該本票外觀所載之發票日，係在本件本金最高限額抵押權之存續期間屆滿後始成立，就卷內聲請人所提資料為形式審查，尚非在本件抵押權擔保範圍。蓋拍賣抵押物程序僅得為形式審查，而所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件（臺灣高等法院臺南分院108年非抗字第2號民事裁定裁定意旨參照），就應屬實質調查事項，非本件非訟程序之形式審查所得審究，附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中華民國109年2月10日
簡易庭司法事務官汪俊賢附表：
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：(土地)108年度司拍字第180號│├──┬───────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬────────┤├──┬──┬──────┤權利範圍│備考││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│001│彰化縣○○○鄉○○○段││0000-0000││00│02│83.00│全部││└──┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘