裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1122號民事判決
裁判日期：民國100年01月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1122號原告FAREAST.法定代理人 曾珊珊 訴訟代理人 陳志揚 律師被告 李餘
林涓鍊 共同訴訟代理人 葉婉玉 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例可參）。經查，原告係依薩摩亞國法律成立之外國公司，設有代表人並有獨立之財產，有其在薩摩亞國之公司登記證明書可憑（見本院98年度 司雄 勞調字第19號卷），依前開規定，原告有當事人能力。
二、又按，法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法。涉外民事法律適用法第6條定有明文。查本件原告為外國公司，就當事人之部分具涉外因素，本件自有前開規定之適用，然兩造國籍不同，就僱傭關係亦未有合意適用法律之特約，應依行為地法為準據法。本件原告係透過訴外人 沈富榮 對外為要約招募之意思表示，而沈富榮之住所地在中華民國境內，是本件之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國98年8月18日、9月14日分別與被告李餘、林涓鍊簽訂編號S-067、S-070之勞動契約（下稱系爭勞動契約），招募被告前往韓國DSME造船廠擔任監造工程師，契約期限至船號VLCC5327號船舶（下稱系爭船舶）新建工程結束時自動終止，薪資分別為每月3,600美元、3,000美元，每工作期滿4個月得向駐廠經理申請帶薪返鄉探親10天（含例假日及連續假日）。被告2人竟未經駐廠經理核准，亦未通知原告，即擅自於98年10月19日離開工作崗位返回臺灣，嚴重影響勞動紀律及工程進度，導致業主投訴及扣款，造成原告之信譽及財產受有重大損害，符合系爭勞動契約第7條第2項第1、2款之終止事由，原告已發函通知被告自98年10月20日起終止系爭勞動契約，被告應賠償原告因此所受之損害。爰依民法第489條規定提起本訴，並聲明：（一）被告李餘應給付原告421,840元整，並自起訴狀繕本送達翌日即99年1月15日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息；（二）被告林涓鍊應給付原告422,524元整，並自起訴狀繕本送達翌日即99年1月15日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息；（三）原告願供擔保，聲請准予假執行之宣告。
二、被告均以：
（一）被告受僱從事船舶監造作業，係於船舶製造過程中持續進行，其工作性質具有繼續性，且被告係監造大噸數之船舶，難於短期內完成，亦難預期完成之日，故系爭勞動契約第3條第5項亦約定每工作期滿4個月得申請1次為期10日之休假，系爭勞動契約性質上應屬不定期契約。而被告既未工作滿3個月以上，依勞動基準法（下稱勞基法）第15條第2項、第16條第1項規定，毋庸預告，即得終止系爭勞動契約。被告已於98年10月12日向原告現場負責人沈富榮口頭辭職，再於同年月17日以電子郵件提出辭呈，表明工作至同年月18日，及於同年月21日當面告知業主TMT公司現場負責人及沈富榮辭職之意，經原告同意而於同日下午返台，並無擅離職務之情事。
（二）再者，系爭勞動契約約定被告受僱之工作內容係監造船號VLCC5327號船舶，然被告到職後，原告復陸續要求追加監造船號VLCC5330、VLCC5329號之船舶，違反契約約定，並致被告因工作量過重，身體不堪負荷，且原告明知須監造
3艘大噸數船舶，卻向被告表示僅監造1艘船舶，使被告陷於錯誤而與原告訂立僱傭契約，損害被告權益，被告依勞基法第14條第1款、第6款規定，可終止系爭勞動契約。另原告現場負責人沈富榮分別於98年9月20日、98年10月12日譏諷、訓斥被告林涓鍊，其行為已構成民法第489條規定之重大事由，依勞基法第14條第2款規定，被告林涓鍊亦得終止系爭勞動契約。又縱認被告未合法終止兩造之勞動契約，然依系爭勞動契約第7條第3項約定：「如甲方調動乙方工作，本合約自動終止」，則原告調動被告之工作時，系爭勞動契約即自動終止，故被告並非擅離職守。
（三）原告固以律師函通知被告自98年10月20日起終止系爭勞動契約，然被告並未有可歸責之終止事由，原告所為終止系爭勞動契約之意思表示，不生合法終止之效力。縱認原告已合法終止兩造間勞動契約，且被告應負損害賠償責任，然原告請求之機票費用、簽證費用及酒店住宿費用，為原告聘請監造工程師之監造費用成本，原告已向業主請求監造費用，並未受有損害；原告主張遭業主於98年10月、11月扣除美金15,000元、8,500元，係因原告未支出被告98年10月、11月份之薪水，卻浮報該部分之監工費用，遭業主剔除之金額，原告實際上未受有任何損害。此外，原告迄未給付98年10月1日至18日之薪資，尚欠被告李餘、林涓鍊依序各為67,538元及56,291元，被告主張與原告請求之接替人員報到費用各21,411元為抵銷。則原告亦不得再請求被告賠償等語置辯。並均聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於98年8月18日與被告李餘簽訂編號S-067號勞動契約，於98年9月14日與被告林涓鍊簽訂編號S-070號勞動契約，招募被等前往韓國DSME造船廠擔任監造工程師，薪資分別為每月3,600美元及3,000美元，每工作期滿4個月得向駐廠經理申請帶薪返鄉探親10天（含例假日及連續假日）。
（二）被告於98年10月19日離開工作地點韓國DSME造船廠，於同年月21日返回臺灣。
（三）原告於98年11月4日寄發98年度律（揚）字第981134、981135號律師函通知被告2人自98年10月20日起終止系爭勞動契約。
（四）被告就原告主張各項損害項目之單據之形式上真正，均不爭執。
四、本件爭點：
（一）系爭勞動契約之性質是否為定期僱傭契約？
（二）被告主張已依勞基法第14條第1款、第6款及第2款規定合法終止系爭勞動契約，有無理由？如無理由，則被告主張系爭勞動契約已因原告調動被告之工作即自動終止，有無理由？
（三）原告依民法第489條規定向被告請求損害賠償，有無理由？如有，其得請求之項目及金額為何？
五、本院判斷：
（一）系爭勞動契約之性質是否為定期僱傭契約？觀諸兩造所簽訂之編號S-067、S-070號勞動契約，契約第1條均約定合約期間至船號VLCC5327號船舶工程結束時自動終止（見本院高雄簡易庭98年度司雄勞調字第19號卷原證四），顯見兩造係以船號VLCC5327號船舶之工期為契約期間。雖被告抗辯大型船舶監造作業性質具有繼續性，難於短期內完成，亦難預期完成之日，故系爭勞動契約屬不定期契約云云。然系爭勞動契約既已約定工期為船號VLCC5327號船舶之工程期間，而造船業界監造30萬噸級船舶，應有固定之標準作業流程，工期應可確定。被告李餘於本院審理時亦自承造船業界30萬噸級之油輪，完工期間大約是1年（見本院卷第57頁），及證人 羅木旗 於本院審理時證稱：一艘船的工期大約是8個月等語（見本院卷第59至60頁），雖與被告李餘自承之1年工期有差距，然亦足認一般監造船舶工程期間可得確定。是系爭勞動契約屬定期僱傭契約，應可認定。則被告主張因兩造間屬不定期勞動契約關係，且繼續工作尚未滿3個月，得不經預告終止契約，非有理由。
（二）被告主張已依勞基法第14條第1款、第6款及第2款規定合法終止系爭勞動契約，有無理由？如無理由，則被告主張系爭勞動契約已因原告調動被告之工作即自動終止，有無理由？
（1）按雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞；雇主、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1、2、6款分別定有明文。又勞工依第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。同條第2項亦有明文。
（2）經查，系爭勞動契約為定期僱傭契約，已如前述。是如被告基於前開條款規定終止系爭勞動契約，除原告需具各該終止事由外，被告尚應於知悉之日起30日內為之。查兩造分別於98年8月18日及同年9月14日簽訂系爭勞動契約，約定被告監造VLCC5327號船舶。然被告前往韓國後，原告即要求被告協助監造VLCC5330號船舶，嗣98年8月間VLCC5327號船舶開工後，原告再要求被告同時監造VLCC5330、5327號船舶，98年10月間VLCC5329號船舶開工，原告又指派被告監造VLCC5329號船舶等情，業據被告到院陳稱，且為原告所自承在卷（見本院卷第56至58頁）。參以VLCC5330號船舶開工日早於VLCC5327號船舶，本為原告所知悉（見本院卷第60頁），卻於簽訂系爭契約時並未載明，亦未告知將使被告先行監造該船舶，或可能同時監造其他船舶，更僅於系爭契約約定僅監造VLCC5327號船舶，而實際作業時，卻陸續加重被告之工作量至3艘船舶之建造；被告遠赴韓國工作，初期在體力尚得負荷時，固未予拒絕，然其後實際工作量已達原契約約定之3倍，即難期待被告仍堪負荷。是則，足認原告確有隱瞞而虛偽約定工作內容之情，且致被告體力不勝負荷，損害被告之權益，而有違反勞基法第14條第1、6款之事由，被告自得不經預告而終止系爭勞動契約。
（3）據證人即同時受僱之羅木旗稱：被告2人於98年10月21日當面向業主TMT公司負責人及沈富榮辭職，我在現場有聽到（見本院卷第59頁），而沈富榮為原告派駐現場之負責人，且係代表原告與被告簽立系爭勞動契約之人，足認被告向沈富榮辭職，其意思表示已對原告發生效力。而原告於98年10月中增加被告工作量至3艘船舶之監造，致嚴重違反雙方關於工作內容之約定，損害被告權益，則被告於同年月21日為終止勞動契約之意思表示，並未逾30日之期間。
（4）雖原告主張就系爭勞動契約第2條之約定，原告本有權就被告之工作能力及表現，合理安排工作，故雖指派被告監造VLCC5330、5329號船舶，仍屬系爭勞動契約之範圍內云云。然系爭勞動契約開宗明義即約定系爭契約係監造VLCC5327號船舶工程，雖該契約第2條約定：「2.甲方（即原告）有權根據工作需要及乙方（即被告）的能力、表現，合理安排乙方的工作」，然系爭契約第7條第3款亦約定：「如甲方調動乙方工作，本合約自動終止。」（見本院高雄簡易庭98年度司雄勞調字第19號卷），顯見縱使原告得調整被告之工作內容，亦應於監造VLCC5327號船舶之工程範圍內為之，而非另行指派監造其他船舶，否則系爭勞動契約第7條第3款即屬具文，原告此部分之主張尚非可採。原告復主張被告於接獲原告指示監造VLCC5330、5329號船舶時，未為反對之意思而前往監造，顯見渠等應同意原告之調派；況渠等亦未於30日內向原告為終止契約之意思表示，被告終止契約不生效力云云。然被告遠赴韓國工作，在最初工作量尚可負荷時，固予容忍，惟原告於98年10月間指派被告監造VLCC5329號船舶後，被告主張身體已不勝負荷，且工作量達原約定之3倍，顯嚴重違約，被告乃於98年10月21日向原告表示終止契約之意思，已於相當期間內行使其終止權，且未逾法定之30日期間，尚無原告所稱未為反對之情。此外，原告主張被告就系爭勞動契約之終止有過失，並未舉證證明，且本件勞動契約業經被告合法終止，原告自無從於98年11月4日再為終止。從而，原告依民法第489條之規定，請求被告賠償其所受之損害，應屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第489條之規定，請求被告李餘應給付原告421,840元、被告林涓鍊應給付原告422,524元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年1月15日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請亦因其訴被駁回而失所依附，併駁回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年1月20日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官張茹棻法官林岳葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月21日
書記官簡文清