臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第20519號
原告裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
送達代收人 賴胤 夆住高雄市○○區○○○路00號0樓
訴訟代理人 曾子寧
被告 劉修銘
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣131,335元，及其中新臺幣131,040元部分，自民國110年9月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨按日息萬分之4.3計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣131,335元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件依兩造簽立之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國110年8月3日簽訂系爭契約，約定由原告為被告支付購買物品之款項，被告再分期還款予原告，如被告經通知或催告後，未依約繳納款項，則喪失期限利益。而被告於繳納第1期款項後，便未依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）131,335元（含本金131,040元、遲延費295元），經原告屢次催討，均未獲置理，為此，依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述。
四、經查原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、被告身分證、客戶對帳單－還款明細等件可按（見本院卷第13至21、71至75頁），而被告已經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官黃慧怡
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元