臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第502號
原 告 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 蘇慧玟
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 陳家富
被 告 楊喬緯 即 楊明城
上列當事人間請求確認保單價值準備金債權存在事件，本院於民
國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告楊喬緯即楊明城於民國一一○年六月十日對被告國泰人
壽保險股份有限公司就附表所示之保險契約，有附表「保單價值
準備金」欄所示金額之保單價值準備金債權存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告楊喬緯即楊明城未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告為被告楊喬緯即楊明城（下稱楊明城）之債
權人，前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執
行楊明城之財產，經臺北地院於民國110年6月9日以北院
忠109司執佳字第58554號執行命令（下稱系爭執行命令）
，扣押楊明城對被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰
人壽公司）如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）之保
單價值準備金債權，另除命楊明城不得為收取或其他處分外
，國泰人壽公司亦不得對楊明城為清償。但國泰人壽公司卻
以楊明城對其並無任何保險相關債權，亦無可供返還之保單
價值準備金債權可供扣押為由，聲明異議，致使原告債權無
法受償，爰依強制執行法第120條規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
㈠國泰人壽公司以：保單價值準備金係保險公司依保險法規定
積存之金額，乃保險人限定使用目的之資產，並非債務人之
責任財產，故非屬法院扣押命令所得扣押之標的。又保單價
值準備金僅係反映保單現金價值之抽象評估標準，要保人對
於保險人並無所謂保單價值準備金債權可得請求，且縱使認
定有該債權存在，亦屬附停止條件之債權，必待要保人終止
保險契約時，條件始為成就，該債權始屬存在。因此，楊明
城雖有投保系爭保險契約，但其既未終止，致使保單價值準
備金債權之停止條件尚未成就，其對國泰人壽公司當無任何
債權存在，故原告提起本件確認之訴，顯無理由等詞置辯。
聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保宣告免為假
執行。
㈡楊明城未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦
非不得提起。經查，原告主張其為楊明城之債權人，前向臺
北地院聲請強制執行楊明城對國泰人壽公司之系爭保險契約
之保單價值準備金債權，但經國泰人壽公司以前詞聲明異議
一節，已提出與所述相符之臺灣台南地方法院103年度司執
字第56448號債權憑證、臺北地方法院執行命令、臺北地方
法院民事執行處通知、國泰人壽公司聲明異議函文等件為佐
（見南補卷第19-37頁），且上情均為國泰人壽公司所不爭
執，復楊明城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，應視同自認，是此部分之事實，自堪信為真。
因此，楊明城所投保之系爭保險契約，是否有保單價值準備
金之債權存在既有爭執，且此攸關原告得否遂行其終局強制
執行之目的，並得藉由本件判決予以確定，則原告提起本件
確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡其次，國泰人壽公司雖承認楊明城有向其投保如原告主張之
系爭保險契約，亦承認系爭保險契約之保單價值準備金計算
至110年6月10日止，金額共新臺幣（下同）21,975元等情
（見補字第65頁），但執前詞抗辯楊明城對其並未有保單價
值準備金債權存在，惟：
⒈保險法所稱之保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契
約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規
定方式計算之準備金，保險法施行細則第11條已有明文。而
此項金額之起源，乃因人壽保險多為具儲蓄性質之長期性契
約，被保險人發生事故之風險會隨年齡增加而升高，但要保
人生產力卻因年齡增加而逐漸下降，若採自然保費制（Natu
ralPremium），保險費將隨年齡及風險逐年而增加，保戶
將難以承受，是除短期保險外，保險人多採平準保險費率（
LevelPremium）之方式計算收費，亦即將要保人應繳之總
保險費平均於各年度收取，每年收取相同金額；而因被保險
人年輕時風險較低，會發生實繳保費超過風險保費之情事，
且超繳（躉繳）部分非屬保險人之獲利，遂要求保險人應將
繳費初期溢收之保費與儲蓄保費積存作為「保單價值準備金
」，用以填補將來實繳保費低於風險保費之差額，故又稱為
保單帳戶價值。因此，保單價值準備金實乃要保人預繳保費
之積存，係彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，並作
為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給
付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，屬要保人在人
身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院108年
度台上字第639號、1025號判決意旨參照）。
⒉再者，保險法第116條第7項、第119條第1項已分別規定
：「保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價
值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金」、「要保人
終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接
到通知後1個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得
保單價值準備金之4分之3」，且保單價值準備金為要保人
預繳保費的積存，亦如前載。則保險契約終止時，保險人既
須返還保單價值準備金，解約時，更須以保單價值準備金為
基礎，償付「解約金」，核其性質，自當類似於要保人儲存
於保險人處之存款，僅給付時機與給付名義，將因保險契約
係持續履行至要保人依平準費率所實際繳納之保費低於風險
保費時，作為填補差額之用，或因故提前終止時，由保險人
以解約金或保單價值準備金之名義，返還予要保人。據此，
保單價值準備金之給付時機，雖可能有所變動，但給付義務
在法律上應屬確定，並可由要保人任意決定請求時點，而與
附條件之債權有所不同，且要保人依保險法第119條所定終
止權之行使，亦僅係使抽象財產權利轉化為具體數額之金錢
（或解約金），核屬決定返還現金價值時點及名義之「要件
」，而非謂在行使前，要保人即無得請求給付之債權存在。
此更為保險法明定要保人在有保單價值準備金的前提下，得
不另提供擔保而以保險契約為質向保險人借款（保險法第12
0條）的主要理論基礎。是以，要保人請求給付保單價值準
備金之權利，應屬一確定債權，且倘無其他依保險法或保險
契約之應得之人，自屬債務人之責任財產無疑。
⒊據上，國泰人壽公司既不否認楊明城有投保系爭保險契約，
且該保險契約之保單價值準備金之領取權人即為楊明城本人
，復承認系爭保險契約之保單價值準備金計算至110年6月
10日止，金額共21,975元，則其仍執前詞主張楊明城就如附
表所示之保單價值準備金，非屬法院執行命令所得扣押之標
的、屬附停止條件之債權云云，自非可採，應無足取。且循
此以析，楊明城就系爭保險契約計算至110年6月10日止，
積存在國泰人壽公司之保單價值準備金數額，既確實為21,9
75元，則原告請求確認該筆債權存在，當有理由。
五、綜上所述，原告依強制執行法第120條規定，請求確認楊明
城於110年6月10日對國泰人壽公司就系爭保險契約，有附
表「保單價值準備金」欄所示金額之保單價值準備金債權存
在，應屬正當，自予准許。
六、本件係就就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。惟判決主文第1項係屬確認判決之性質，參照強制
執行法第130條第1項規定，不宜於確定前為假執行，爰不
併為准予假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國111年1月27日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官陳麗如
┌──────────────────────────────────┐
│附表│
├─────┬───┬───────────┬────────────┤
│保單號碼│要保人│主約險種名稱│被告陳報保單價值準備金│
││││（計算至110年6月10日）│
├─────┼───┼───────────┼────────────┤
│0000000000│楊明城│萬代福211│21,975元│
└─────┴───┴───────────┴────────────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元