裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2820號民事判決
裁判日期：民國96年04月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2820號原告癸○○訴訟代理人 黃文崇 律師複代理人甲○○被告辛○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
己○○○庚○○戊○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於96年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告己○○○、庚○○、戊○○應就其等之被繼承人乙○○所有坐落台中縣太平市○○段○○○號、建、面積六０六．五三平方公尺土地應有部分六分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落台中縣太平市○○段○○○號、建、面積六０六．
五三平方公尺土地，應分割如附圖所示：編號甲部分面積四０四．三五平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積二０二．一八平方公尺分歸被告辛○○、丁○○、己○○○、庚○○、戊○○共同取得，並按被告辛○○、丁○○各四分之一，被告己○○○、庚○○及戊○○共二分之一之比例共同取得，被告己○○○、庚○○及戊○○部分並依其等之應繼分比例保持共有。
訴訟費用由被告辛○○、丁○○各負擔十二分之一，被告己○○○、庚○○、戊○○負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：坐落台中縣太平市○○段○○○號、建、面積
606.53平方公尺土地（下稱系爭土地）一筆為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分為原告3分之2，被告辛○○、丁○○各12分之1，被告己○○○、庚○○、戊○○之被繼承人乙○○6分之1。系爭土地並無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議。又共有人乙○○已於95年8月22日死亡，其中之一繼承人壬○○拋棄繼承，是乙○○就系爭土地之應有部分6分之1，應由其他繼承人即被告己○○○、庚○○、戊○○繼承，被告己○○○、庚○○、戊○○應就其等被繼承人乙○○之應有部分辦理繼承登記以利分割。
系爭土地為建地，兩造各在系爭土地上建有房屋，分割方案以維持現有建物位置，且分割後之土地均有道路可供通行為適當，爰訴請分割系爭土地如附圖所示。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。
二、被告則以：同意分割，被告於分割後願繼續保持共有，系爭土地僅西邊臨東村路，其餘部分未臨道路。希望分割後地形要方正，房子可以留多少算多少。希望與位於東邊的另一筆同段16地號土地一起分割，分割後留一條可以通往同段16地號土地，分割後與同段16地號土地相連等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分如前所述，系爭土地並無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議，又共有人乙○○已於95年8月22日死亡，其應有部分6分之1，繼承人為被告己○○○、庚○○、戊○○、壬○○，其中壬○○已拋棄繼承，其餘之繼承人尚未就其等之被繼承人乙○○之應有部分6分之1辦理繼承登記等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、調解不成立證明書各一份及戶籍謄本為證（見本院卷第6至10、39至47、79、80、100、101頁），復為被告所不爭執，並經調閱本院95年度繼字第2240號卷查明無訛，堪信原告此部分主張屬實。
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第822條第1項定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議，原告請求分割系爭地，應予准許。
（二）次按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。換言之，分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條之規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共有物。惟於本件訴訟中，請求已死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併請求對該等繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69台上字第1134號、69年台上字第1012號判例參照）。查系爭土地原共有人之一之乙○○就系爭土地有所有權應有部分6分之1，乙○○已於95年8月22日死亡，其繼承人為被告己○○○、庚○○、戊○○，其等尚未就乙○○之應有部分辦理繼承登記，已如前述，是原告聲明一訴請被告乙○○之繼承人即被告己○○○、庚○○、戊○○應就其等被繼承人乙○○就系爭土地應有部分六分之一，辦理繼承登記，應予准許。
（三）再按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配予共有人，或變賣共有物，以價金分配予共有人，民法第822條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭土地之形狀及占有使用狀況暨建物坐落情形詳如附圖所示：編號Ａ、Ｂ部分為磚瓦造平房，門牌號碼為台中縣太平市○村路○○○號，目前並未有人居住，其中編號Ａ部分為原告所有、Ｂ部分為被告所共有，平房前即編號Ａ之東邊、編號Ｂ之北邊部分為水泥地庭院，系爭土地僅西邊臨東村路（約8公尺寬），其餘部分未臨道路等情，業據本院到場勘驗明確，並囑託台中縣太平地政事務所派員實施測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第36頁）及複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可憑，並為兩造所不爭執（見本院卷77頁）。
１、系爭土地如依附圖所示原告所提出之分割方案分割，因原則上係按各共有人所有建物現占有使用之位置為分配，各共有人分得之位置，與其等占有使用之位置較為相符，兩造所有之平房應能保留。又依附圖所示之方案分割，原告分得編號甲部分之土地、被告分得編號乙部分之土地，其西面均臨約8公尺寬之東村路，出入無虞，價值亦相當。又被告表明分割後願繼續保持共有，分割後之土地能與同段16地號之土地相連，而被告分得附圖所示編號乙部分之土地，亦符合被告之意願，是依附圖所示之方案分割，應屬允當。
２、被告雖不同意原告之方案，並以前揭情詞置辯，惟查，為使分割後兩造分得之之土地均與西邊之東村路相臨，俾通行無虞及符合兩造所有建物坐落之位置，分割線勢必由東邊劃至西邊。而原告就系爭土地之應有部分為3分之2，被告就系爭土地之應有部分合計僅達3分之1，因被告就系爭土地所有之面積較小，分割線由東邊劃至西邊之結果，造成被告分得之土地不方正，呈東西狹長狀，惟此權衡利害得失下之不得已結果。再查，系爭土地之西邊已臨約8公尺寬之道路，殊無理由於分割後再保留部分土地供作道路通行之用。況被告要求於系爭土地再留一條道路之理由，係希望能藉該條道路通行至系爭土地東邊之同段16地號土地，惟系爭土地依附圖所示方案分割結果，被告分得編號乙部分之土地已與同段16地號土地相鄰，其相鄰處達約5.1公尺，足供通行出入該土地。另同段16地號土地並未經訴請分割，基於不告不理之原則，本院無法一併審酌（原告陳稱該地共有人不同，無法一併分割），併予敘明。
（四）綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、原告所提如附圖所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以附圖所示分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第二項所示。
四、被告之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要，本院酌量情形，依民事訴訟法第81條第2款之規定，命原告負擔一部分之訴訟費用。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第81條第2款，判決如主文。
中華民國96年4月9日
民事第三庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月9日
書記官