臺灣新北地方法院105年度婚字第464號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第464號民事判決

裁判日期：民國105年09月01日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第464號原告 李梅桂 訴訟代理人 賴淑玲 律師被告 李米雄 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張略以：原告係大陸地區人士，兩造於民國94年11月30日結婚，婚後先同住新北市三峽區，又於95年6月15日遷至新北市○○區○○○路○○○號5樓租屋居住，平日由被告負責種菜，再由兩造賣菜為生，生活雖不富裕，但也樸實恬淡，原告業已備感滿足。殊料被告自100年5月13日起無故離家，對原告不聞不問，亦未給付原告任何家庭生活費用，致使兩造分居迄今，在此期間兩造毫無互動交集，已成為彼此陌生之人，夫妻之間互信互愛之情感及生活上互相扶持之婚姻基礎已蕩然無存，婚姻已發生重大破綻，任何人處於同一情況均將喪失維持婚姻之意欲，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請法院擇一判決離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查，兩造於94年11月30日結婚，目前婚姻關係存續中，有戶
籍謄本在卷為憑，自堪信採。又原告主張被告於100年5月間離家迄今未歸，致兩造婚姻關係無從繼續維持此節，亦經證人 李國平 到庭證稱：我的太太是原告的表姐，跟被告見過
1次面，兩造結婚後住在三峽的山上，我聽原告說，被告都不理她，我有去三峽的山上跟被告溝通，希望兩造和好，但是被告排斥原告，我希望被告下山跟原告相聚，被告當下說好，但是被告後來一直沒有跟我聯絡，我打電話也不接，那次我跟被告談的結果，是被告懷疑原告有外遇，我認識原告
3年，那時候兩造已經沒有住在一起等語（105年6月24日言詞辯論筆錄）；參以被告受合法通知未到場，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，應堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，被告於100年
5月間自行離家後迄今未歸，兩造分居迄今已逾5年，且至本院辯論終結之際仍未改變，此期間依社會通念觀之顯非短暫，而兩造分居期間，被告未曾主動與原告有過積極關懷聯絡，堪信兩造分居之事實已然造成兩造婚姻關係嫌隙，且達重大程度。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則不曾出面和原告作何討論，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難再期待有所回復。而衡之該事由之發生，肇因於被告離家不歸所致，被告可責程度顯較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，其據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。末查，本件原告關於離婚之請求既經准許，且原告主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是其併主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚部分，本院即無庸再加審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中華民國105年9月1日
家事法庭法官林正忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月1日
書記官盧佳莉