裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第94號刑事判決
裁判日期：民國105年02月18日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上易字第94號上訴人即被告 廖水明 上列被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院104年度易字第27
5號中華民國104年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第3884號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上字第89
2號、第1402號、第5960號判決意旨參照）。又如上訴書狀已敘及理由，無論內容具體與否，不生再命補正之問題，第二審法院即應就其理由是否具體，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則毋須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第5560號、第4305號判決意旨參照）。
二、本案被告上訴理由狀稱：㈠證人 曾國文 係告訴人 廖慮慧 之夫，案發當時係告訴人夫婦一同與被告發生糾紛，曾國文當然為有利於告訴人之證述，其證詞自無可採。㈡告訴人稱被告要踩踏相機，不慎採踢到告訴人之手，才再用力踩下去等語，均係告訴人不滿被告之主觀臆測。蓋相機係相當硬之物體，若要使相機毀壞，一定要使用相當力量，則被告用力踩踏本是正常，告訴人伸手要去撿相機，而遭被告採到，並非被告所能預見，被告並無故意，亦無過失可言。原審判決被告拘役30日（得易科罰金），被告不服等語。
三、經查，本案經原審合議庭審理後，㈠就犯罪事實及所憑證據部分說明：被告前因占用曾國文於民國96年10月間透過法院拍賣取得之雲林縣○○鄉○○段○○○號土地，而與曾國文發生糾紛，於103年4月26日15時許，曾國文與其配偶廖慮慧前往系爭土地，以鐵鍊綑綁被告在該處所搭蓋之養鴨、鵝場之出入口並綁上告示牌，被告見狀後，持工具剪欲剪斷上開鐵鍊及綑綁告示牌之鐵絲，廖慮慧即持相機欲拍照存證時，被告竟以手揮落廖慮慧之相機，並抬腳欲踩踏相機，廖慮慧則伸手欲撿拾該相機，因而不慎遭被告踩到，詎被告已知悉不慎踩到廖慮慧之手部，竟基於傷害之犯意，再以腳用力碾壓廖慮慧之手部，致廖慮慧受有左大拇指挫傷等犯罪事實，業據告訴人廖慮慧先後於警詢、偵查指述略以：「相機被被告打落後，伊欲將相機撥到旁邊去，被告就踹到伊的左拇指並輾壓（警卷第16頁）」、「相機掉到地上，伊要去撿時，被告用腳去踩，結果踩到伊的手（偵卷第60頁）」、「被告當時原本要踩照相機，但不小心踩到伊的手之後，又用力踩下去（偵卷第107頁）」，核與證人曾國文於警詢中證述：
被告欲踩踏相機，卻不慎踩踏到告訴人左拇指並輾壓等節相符（警卷第14頁），且告訴人受有左大拇指挫傷之傷害，有彰化基督教醫院雲林分院103年4月26日診斷證明書、103年4月26日16時40分急診病歷附卷可憑（警卷第18頁、原審卷第50至54頁），觀諸前揭醫院急診病歷記載之時間為案發當日即103年4月26日之16時40分，與案發時間（15時許）相距不遠，且該急診病歷係記載告訴人主訴：被皮鞋踩傷等語（原審卷第50頁），又被告當日確係穿著皮鞋乙情，亦為被告於原審所自承（原審卷第25頁反面），並有現場照片存卷可證（偵卷第63頁下方照片），均與告訴人前後指述之情節相符；又關於告訴人受傷前雙方之爭執情形，告訴人、曾國文於警詢均指述略以：被告有拿告示牌要射告訴人，但沒有射到，被告有打落告訴人之相機等節（警卷第14、16頁），彼此陳述互相契合，皆未刻意指述被告有將告示牌「射到」告訴人以加重被告之犯罪情節，且告訴人之相機確有掉落地面乙情，亦為被告所不否認（原審卷第76頁反面），並有該相機受損照片2張在卷可參（見偵卷第100頁），因此告訴人之指述、證人曾國文之證述應為可信；至於證人曾國文於警詢初證述：被告欲踩踏相機，卻不慎踩踏到告訴人左拇指並輾壓等語，嗣於審理時雖改證稱：被告當時不是要踩踏相機，而是要踩踏告訴人的手等語（見原審卷第66頁反面），前後雖有部分不同，然證人曾國文當庭已表示因時日久遠，無法確定被告起初究竟是要踩相機或告訴人的手，但至少有看到被告踩到告訴人的手之後又輾壓一下等語（原審卷第68頁正反面），且曾國文作證時（104年10月20日）相距案發時間接近1年半，就細節部分記憶不清要屬難免，尚難以此認其證詞不可信。反觀被告之抗辯，被告雖於準備程序中辯稱未揮落告訴人之相機云云（原審卷第27頁），惟被告於偵查中已清楚供稱：告訴人之照相機是遭伊用告示牌打掉的等語（偵卷第107頁），經原審勘驗被告之偵訊光碟，被告確實有陳稱：照相機是被我用告示牌甩到等語（原審卷第73頁勘驗筆錄參照），卻仍於原審上開勘驗程序後再辯稱：伊沒有用告示牌甩到告訴人等語（原審卷第73頁正反面），辯詞顯然前後不一。又被告雖坦認案發當時伊從頭到尾都很激動、伊很生氣等語（原審卷第72頁反面、第76頁反面），卻又辯稱未與告訴人、曾國文發生肢體衝突，伊只有把告訴人、曾國文所綑綁之告示牌丟到水溝，但告訴人、曾國文均未阻止，也沒有說什麼云云（原審卷第76頁反面），顯與常情有違。另被告一再諉稱不知道告訴人是如何受傷云云，然又自陳有聽到旁人 李尚珉 稱：現場處理員警說告訴人手流血，員警要告訴人去提告等語（原審卷第75頁反面），相對於告訴人前後一致、有上開證據可佐、並合於情理之指述，被告之辯解即難採信。綜上，因而認為被告傷害告訴人之犯行，事證明確，堪予認定。㈡就論罪科刑部分：原審認為被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；因被告前有違反商業會計法案件，經臺灣新北地方法院以100年度訴字第
982號判決各判處有期徒刑6月（2次，均減為有期徒刑3月），應執行有期徒刑5月確定，甫於101年12月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其前曾受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件最重法定本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌被告前有多項刑事案件前科紀錄（前開卷附前案紀錄表參照），素行非佳，本件固因系爭土地與告訴人、曾國文發生糾紛，卻不思循法律救濟途徑，逕訴諸暴力方式解決，誠有不該，且犯後未能坦然面對自己之過錯，態度難謂良好，又參以被告以腳踏輾壓之傷害方式、告訴人所受傷害之輕重情節，兼衡被告自陳雖領有國小畢業證書，但就讀國小時沒有上課，不認識字的智識程度，從事農產食品生意、家中成員有妻子、兒子、孫子之生活狀況（原審卷第77頁反面至78頁）等一切情狀，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。本院經核原審已詳敘認定被告犯罪事實所憑之積極證據，及量刑依憑之相關理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實、適用法律錯誤之情事，量刑方面亦無違法或濫用權力、違反公平原則、比例原則等情形。
四、被告雖以上開理由提起上訴，請求撤銷改判，惟上訴第二審法院應敘述具體理由，所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，皆難謂係具體理由，已如上述，本案原審以告訴人之指述、證人曾國文之證述、醫院所出具之告訴人驗傷診斷證明書、急診病歷、現場照片、被告坦承於現場與告訴人夫婦發生爭吵、前後所辯內容不一等事實，加以分析比對，綜合研判，認定被告有原判決事實欄所記載之犯罪事實，而加以論處罪刑，已詳細敘述依憑之證據及認定之理由，並對被告所辯各節，如何不可採信，已在判決內詳予指駁說明，所為論斷，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令、經驗法則或論理法則之情形，被告上訴理由，仍僅泛言證人曾國文係告訴人之夫，所為之證詞當然不可信等語，乃置原審就其他積極證據之論斷於不顧，且未具體指摘原審判決認定事實及所依憑之證據有何錯誤，或有何違背經驗法則或論理法則之處；另上訴理由所稱：「相機係堅硬物體，被告用力踩踏本是正常，告訴人伸手要去撿相機，而遭被告採到，並非被告所能預見」等語，則又與被告在原審否認犯罪之辯詞不符，益證其犯後說詞前後不一而已，均難謂已符合法定之上訴程式。
五、綜上，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年2月18日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官陳學德法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王雪招中華民國105年2月18日