裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基簡字第868號民事判決
裁判日期：民國101年12月26日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣基隆地方法院民事判決101年度基簡字第868號原告 周林美玉 訴訟代理人 周麗娟 被告紅景天養生御品股份有限公司法定代理人 翁煇傑 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○號一樓之房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰柒拾玖元。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○號1樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）23萬0,579元及自民國101年10月9日起至返還上開房屋之日止，按月給付7萬5,555元。嗣於訴訟進行中於101年12月12日變更聲明為：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告9萬4,579元。核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣被告於100年9月8日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），向原告承租原告所有之系爭房屋，約定租期自100年10月10日起至103年10月9日止，押租金13萬6,000元，每月租金7萬5,555元，按月10日給付，並自房屋交付之日起，水電等費用由被告負擔。另約定若被告提前遷離解約，應給付以1個月租金計算之違約金。且被告除開立1紙票面金額13萬6,000元之支票給付押租金外，並一次開立1年12個月份之支票交予原告用以繳納租金，該支票迄至101年7月10日均按月兌現。惟自101年8月10日起即因存款不足而遭退票，迄今已逾2個月之租金未付，原告曾分別於101年9月4日、101年9月25日以基隆愛三路郵局000373號及000403號存證信函催告，因被告行方不明無法送達，故以本件起訴狀繕本之送達作為催告之意思表示，並以第一次言詞辯論期日作為終止租賃契約之意思表示。經計算，被告積欠原告101年8、9月份之租金共計15萬1,110元，扣除押租金13萬6,000元後，尚欠租金1萬5,110元，又被告承租期間原告為其代墊8、9月份之水費8,169元，及復電費3,300元共計1萬1,469元，另依約被告應給付以1個月租金（未含稅）計算之違約金即6萬8,000元。爰依系爭租賃契約及所有物返還請求權之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告9萬4,579元（計算式：租金1萬5,110元+代墊水電費1萬1,469元+違約金68,000元＝9萬4,579元）等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、建物所有權狀、土地登記第一類謄本、基隆愛三路郵局000373號及000403號存證信函、退票理由單、台灣省自來水公司催繳通知單（以上均為影本）為證，經核與其所述相符，堪信為真實。故原告主張依系爭租賃契約請求被告給付積欠租金1萬5,110元、原告為其代墊之水電費共計1萬1,469元，被告應予返還，自屬有據，應為准許。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項及第2項分別定有明文。民法第440條第1項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生應準用同法關於意思表示之規定。又非對話為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，於同法第95條第1項前段定有明文。本件被告積欠系爭房屋租金達2個月以上，經原告分別於101年9月4日、101年9月25日以基隆愛三路郵局000373號及000403號存證信函向被告為支付租金之催告，然均因招領逾期而遭退件，嗣原告提起本件民事訴訟後，依民事訴訟法公示送達之規定，以本件民事訴訟起訴狀繕本之送達作為意思表示之通知，該起訴狀繕本已於101年11月13日送達被告，此有送達證書在卷可稽；是被告積欠原告系爭房屋租金達2個月以上，經催告仍未支付，原告並以本件民事訴訟第一次言詞辯論期日即101年12月12日作為終止系爭房屋租賃契約之意思表示，自無不合。而系爭房屋租賃契約，既已於101年12月12日終止，被告即無正當權源繼續占有系爭房屋，然被告迄今仍未將系爭房屋交還原告，業如上述，故原告基於系爭房屋所有權人之地位，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由。從而，原告另主張因被告積欠租金達2個月以上，致系爭租賃契約提前解約，依約被告應給付以1個月租金（未含稅）即6萬8,000元為計之違約金等語，經核無誤，亦屬有據。
七、綜上所述，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告9萬4,579元【計算式：租金1萬5,110元+代墊之水電費1萬1,469元+違約金68,000元＝9萬4,579元】，為有理由。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
九、本件訴訟費用即第一審裁判費3,200元由被告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年12月26日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月26日
書記官孫嘉偉