臺灣基隆地方法院101年度基簡字第854號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基簡字第854號民事判決

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決101年度基簡字第854號原告0000-000000（真實姓名及年籍詳卷）訴訟代理人 游蕙菁 律師被告 劉坤輝 上列被告因妨害性自主案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（本院101年度侵附民字第9號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國101年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零一年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○係計程車司機，明知原告為中度精神障礙之人，卻於民國101年2月16日下午2時10分許，駕駛車牌號碼000甲00號營業小客車載送原告至新北市三重區訪友，向原告佯稱其「卡到陰」，並幫原告按摩肩膀。嗣當日下午5時許，被告載送原告回家途中，見原告似已相信其去程中所稱「卡到陰」之說法，逕將原告載往基隆市七堵區偏僻之友蚋山區，並佯稱要載原告至該山區內之宮廟「收驚祭改」（祭拜改運化解A女卡到之陰魂）。惟被告將上開計程車停放在基隆市○○區○○○路人跡罕至之偏僻路邊後，乃違反原告之意願，在車內徒手解開原告所穿著之外套拉鍊，並以伸手進入原告內褲內撫摸原告下體，及以手撫摸原告乳房之方式，對原告為猥褻行為得逞，A女則因乙○○去程時曾向其提及曾擔任跆拳教練，且該處人煙罕至，其為孤身弱女，恐遭受乙○○傷害而不敢反抗。原告因本案而生之恐懼感揮之不去，害怕外出、情緒不穩，足見被告之行為已造成原告及大之心理壓力及精神痛苦。爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自行事附帶民事賠償請求日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不同意刑事判決之認定，伊係被陷害的，沒有為本件犯罪行為，從而，伊無法賠償等語置辯，並聲明，駁回原告之訴。
三、本院之判斷：被告對於上揭時、地，駕駛車號000甲00號營業小客車搭載原告等情固坦承不諱（見基隆地方法院檢察署10
1年度偵字第1182號偵查卷第4頁至第6頁、第14頁、第15頁，下稱偵查卷；臺灣基隆地方法院院刑事卷第15頁，下稱刑事卷），惟矢口否認有何加重強制猥褻犯行。
１、經查，被告載送原告從基隆前往新北市三重區訪友途中，向原告稱自己係跆拳道教練，且為濟公的乩身，看到原告後面跟著一個小孩，復於載送原告返家時，向原告稱要載原告去收驚，卻停車於友蚋山區，使原告因被告身強體壯且地處偏避不敢反抗後，先隔著衣物按壓原告腳部及腹部，後將手伸進原告內褲，按壓原告外陰部，並把手伸進原告上衣領口捏原告乳頭之加重強制猥褻犯行，業據原告於偵查及刑事庭審理時證述綦詳（見刑事卷第52頁至第56頁；偵查卷第8頁），且有原告於案發隔日，記憶清晰時即用電腦紀錄被害過程，經核原告之證詞始終一致明確，無矛盾之處，應足證原告證述可信。又上揭被告對原告之妨害性自主犯行，業據本院
101年度侵訴字第20號、台灣高等法院101年度侵上訴字第
379號刑事判決認定在案，有上開刑事判決附卷可查。
２、再查本件被告否認犯行，然原告與被告本不相識，被告雖見原告精神狀況不好，卻仍以「卡到陰」等語使原告徬徨無措，又積極聯絡原告表示欲載送原告回家，復於回程佯稱為原告「祭改」（台語發音，祭拜改運化解陰魂糾纏之意）而將原告載往偏僻山區，應可認被告確有不良動機。又衡諸原告精神較常人耗弱，屬中度精神障礙之人，有行政院衛生署基隆醫院病歷、診斷證明書及中華民國身心障礙手冊可證（見臺灣基隆地方法院檢察署101年度他字第185號第24頁至第82頁，下稱他字卷；及偵查卷後附之彌封袋），則原告之思考必較常人遲鈍，且其又為未出嫁之女孩，若非確遭被告為猥褻行為，原告豈會氣憤難平，甚至於刑事一審要求與被告當庭對質，而不欲透過視訊詰問之理？又觀原告與被告並非熟識，彼此間亦無任何宿怨，更難認原告有何故意誣陷被告之理。是被告辯稱：伊未撫摸原告下體及乳房云云，顯不足採信。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及民法第195條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨足參。查本件被告既強制猥褻原告（不法侵害原告之性自主權、貞操權、身體權及健康權），已如前述，依上開規定，原告自得請求被告賠償相當之金額，以資慰撫。本院衡以原告患有精神官能性憂鬱症、環境適應障礙併混合性情緒特徵、精神分裂症及急性壓力反應症等疾病，經此侵害致原告精神更加脆弱，影響原告對人之信賴，自有礙其人格正常發展，並斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及被告加害原告之手段與程度等各項情形，認原告請求被告賠償50萬元，實嫌過高，應以20萬元較為適當。從而原告之請求，以
20萬元及自刑事附帶民事請求日（即原告於101年7月4日言詞提起附帶民事訴訟之日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息為限，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，即屬應不准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、本件命被告給付部分，為民事訴訟法第427條第1項關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款及同條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月26日
民事簡易庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月26日
書記官陳忠賢