臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度桃簡聲字第25號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國九十七年一月九日對相對人所發如附件所示中
壢環北郵局第二十八號存證信函所示意思表示之通知為公示送達
。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因聲請返還擔保金，以中壢環北郵局
第28號存證信函通知相對人行使法定權利，惟相對人戶籍地
址並未遷移，竟遭退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提
出存證信函、掛號郵件退回信封各1件為證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第14
9條第1項第1款分別定有明文。依此等規定可知，表意人非
因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示
送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對
相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，
則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或
有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無
結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致
不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民
事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第
272號判例意旨可資參照）。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其存證信函及其信封各
1紙為證，然該信函係因逾期未領而退回，嗣經本院依職權
函請桃園縣政府警察局桃園分局派員至該址查訪，其調查結
果為相對人現未居住在桃園縣桃園市○○路○段○○○○號7樓
，此有桃園縣警察局桃園分局復函1份附卷可稽，揆諸上揭
法律規定及說明，此種情形屬相對人應受送達之處所不明，
是本件有聲請人所稱相對人應受送達處所不明之事由存在，
從而，聲請人本於上開法條規定，聲請本院裁定准將前開信
函所示意思表示之通知為公示送達，應屬有據，可以准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
書記官鄭敏如