臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1712號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國97年5月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有，原告所簽發，如附表所示之本票壹紙，對原告之
本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年
度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告執有
其所簽發，如附表所示之本票，本票債權因清償而消滅，被
告則聲明駁回原告之訴。是本件兩造就如附表所示本票債權
是否存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即
有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要，揆
諸上揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告聲
請，由其一造辯論為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告執有如附表所示之本票1紙，並向鈞院
聲請裁定准予強制執行，業經鈞院以96年度票字第10783號
民事裁定准許在案。原告雖有於民國94年3月間，向被告借
款新臺幣（下同）400,000元（下稱系爭借款），並將車號
0000-00號車輛（下稱系爭車輛）移轉占有予被告作為擔保
，且簽發如附表所示之本票，然原告於94年10月間，為清償
上開高額利息之債務（本金加計利息為600,000元），向國
泰世華商業銀行借款600,000元，該銀行於94年10月31日撥
款至原告帳戶，銀行撥款翌日即94年11月1日，被告立即要
求原告將銀行存摺及印章交出，並帶同2名友人要求原告搭
乘渠等所駕車輛一起至國泰世華商業銀行桃興分行提領600,
000元，由被告之2名友人與原告留在車上，由被告1人持
原告之存摺、印章進入國泰世華商業銀行桃興分行領取600,
000元以清償上開債務，被告嗣後已將作為擔保之系爭車輛
返還原告，惟因原告不諳法律，未向被告請求返還如附表所
示之本票，被告竟時隔2年後，持該本票向鈞院聲請裁定准
許強制執行，然該本票債權已因清償而消滅，被告不得再持
該本票向原告請求清償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之陳
述略以：對於兩造間有系爭借款，原告有移轉系爭車輛之占
有作為系爭借款之擔保，於上開時間、地點有與原告一同至
國泰世華商業銀行桃興分行提領600,000元，並將系爭車輛
返還原告等事實均不爭執。惟上開所提領之金額並非清償系
爭借款，而係為清償原告於95年11月、12月間，持其女兒所
簽發之支票借貸之300,000元，且伊雖有陪同原告至銀行，
然並非伊持原告存摺、印章去提領，係原告自行提領後交付
予伊，原告亦僅交付其中300,000元，並未將600,000元全
數交付予伊，會將系爭車輛返還原告是因為原告自稱他要載
檳榔，並表示沒有車同行看到很難看，伊才返還系爭車輛。
系爭借款迄未清償，原告應負發票人之責任，被告仍得對原
告主張票據權利等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於94年3月間，向被告借款400,000元，並移轉系爭
車輛之占有作為擔保，且簽發如附表所示之本票交付被告
。
（二）於94年11月1日，確有以原告之名義，填寫取款憑條，向
國泰世華商業銀行桃興分行提領600,000元。
（三）被告已將上開作為擔保之系爭車輛返還原告。
四、本件之爭點：
（一）於94年11月1日，係何人以原告之名義，填寫取款憑條，
向國泰世華商業銀行桃興分行提領600,000元？
（二）上開所提領之600,000元，係清償原告積欠被告之何筆債
務？
（三）系爭借款債務是否因清償而消滅？被告得否對原告主張票
據權利？
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告於94年11月1日，持原告之存摺、印章
，至國泰世華銀行桃興分行，以原告名義填寫取款憑條一
節，為被告否認，並辯稱：只有陪同原告一起至銀行，是
原告自行提領款項等語。經查，本院向國泰世華商業銀行
桃興分行調取上開取款憑條，其上有手寫「94年11月1日
」、「600000」、「陸拾萬元正」、「000000000000」等
字，本院勘驗上開取款憑條手寫文字，與被告當庭書寫「
94年11月1日」、「600000」、「陸拾萬元正」、「0000
00000000」之筆跡，其走勢、運筆方式及筆劃之勾勒、轉
折等書寫習慣及態勢神韻極為類似，有國泰世華商業銀行
桃興分行97年3月28日（97）國世銀行桃興字第66號函附
取款憑條1紙及被告當庭書寫上開字樣之字條2紙附卷可
稽。是上開取款憑條應係被告書寫無訛。
（二）被告雖辯稱：上開所提領之金額並非清償系爭借款，而係
為清償原告於95年11月、12月間，持其女兒所簽發之支票
借貸之300,000元等語（詳97年3月14日言詞辯論筆錄第
3頁），然查，被告至國泰世華商業銀行桃興分行以原告
名義提領600,000元係於94年11月1日所發生之事，豈有
94年11月1日提款清償95年11月、12月間債務之事，被告
所辯顯屬無稽，並不可採。又被告自承已將作為系爭債務
擔保之系爭車輛占有返還原告，雖其辯稱：係原告怕同業
間難看，而要求返還等語，然作為擔保之動產，豈有可能
僅因債務人之要求，於債務人未清償債務前，即返還占有
，其所辯與一般經驗法則有違，無足可採。綜上，足見被
告以原告名義填載取款憑條，領得600,000元係清償系爭
借款債務，並因而將作為擔保之系爭車輛占有返還原告。
（三）本件被告對於原告之系爭借款債權即已因原告清償而消滅
，其持有附表所示之本票債權自亦不存在。從而，原告訴
請確認被告執有如附表所示之本票債權對其不存在，即屬
有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌
後，認為對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明
。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬─────────┬───────┬───────┤
│編號│發票人│金額（新臺幣）│發票日│到期日│
├──┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│一│甲○○│400,000元│94年3月31日│未記載│
││││││
└──┴────┴─────────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官鄭敏如