臺北高等行政法院108年度簡上字第169號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年簡上字第169號裁定

裁判日期：民國108年12月27日

裁判案由：牌照稅

臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第169號上訴人 李文富 被上訴人桃園市政府地方稅務局代表人 姚世昌 上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國108年9月17日臺灣桃園地方法院108年度稅簡字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、緣被上訴人前依車籍登記資料，核定上訴人為車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）之納稅義務人，自民國94年起向上訴人課徵使用牌照稅。上訴人嗣於107年6月29日檢附高雄市當舖商業同業公會94年12月9日高市當證字第000733號流當證明書、臺灣高雄地方法院106年度雄簡字第2711號民事判決（下稱系爭判決）及其確定證明書，主張其已於93年10月7日將系爭車輛典當於訴外人 陳玉良 即高大當舖，因典當期滿未能取贖亦無繳付利息順延質當，由陳玉良即高大當舖於94年1月20日流當取得系爭車輛所有權，向被上訴人申請退還溢繳之94年至103年使用牌照稅，經被上訴人於107年7月24日以桃稅消字第1073600909號函（下稱原處分），依稅捐稽徵法第28條第1項規定，退還上訴人於5年內溢繳之稅款，即其於104年4月29日繳納之99年（CV期）新臺幣（下同）2,092元、100年8,211元、101年5,020元及於104年12月14日繳納之103年1,569元，合計16,892元；至上訴人已繳納之其餘使用牌照稅，則以其於系爭車輛流當後，未依法向交通管理機關辦理過戶登記，致被上訴人依車籍登記資料課徵使用牌照稅，難謂有可歸責於政府機關之錯誤，非屬稅捐稽徵法第28條第2項規定情形為由，不予退還。上訴人不服，提起訴願，經桃園市政府107年11月6日府法訴字第1070201988號訴願決定駁回，提起行政訴訟，復經臺灣桃園地方法院以108年度稅簡字第2號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。
上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：被上訴人已依系爭判決歸還先前誤徵之使用牌照稅，復依桃園監理站函將納稅義務人移至 黃財銘 名下，代表被上訴人已承認其錯誤，依據稅捐稽徵法第28條第2項規定，本件應屬可歸責於政府機關之錯誤，致伊溢繳系爭車輛94年至99年之使用牌照稅，故被上訴人應再退還33,000元等語。惟經核前揭上訴理由，無非係指摘原處分未依稅捐稽徵法第28條第2項規定退還稅款為不當，並就原審已論斷所不採者，復執陳詞再為爭議，並未具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月27日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官李玉卿
法官侯志融法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年12月27日
書記官李建德