臺中簡易庭108年度中簡字第3242號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中簡字第3242號
原　　　告　 簡翊昇
訴訟代理人　 柯春美
被　　　告　 魏桂蘭
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（108年度交附民字第311號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國109年1月13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,843元，及自民國108年7月7日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,843元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）111,948元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民
國108年11月25日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額
擴張為143,448元，利息部分不變，顯屬擴張應受判決事項
之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107年1月4日晚上11時5分許，徒步行經臺
中市○○區○○路0段000號前時，理應注意行人應在劃設之
人行道行在，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得
在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交
通，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此
，貿然沿中山路1段由東往西方向步行在車道上，適原告騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中
山路1段由東往西方向駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，致
原告受有右側膝部、左側膝部及右側手部開放性傷口、臉部
擦傷等傷害，原告亦因雙膝受傷無法正常蹲跪，而自107年1
月5日起至同年月31日止請假共計27日，原告月薪為35,000
元。被告上開犯行業經本院108年度交簡字第450號判決拘役
30日，如易科罰金，以1,000元折算一日而確定在案；另對
因本件交通事故經本院108年度交簡字第136號刑事判決有期
徒刑2個月，如易科罰金，以1,000元折算1日不爭執。茲請
求被告賠償原告所受下列各項損害：（一）醫療費用4,248
元。（二）機車維修費用7,700元。（三）不能工作之損失3
1,500元。（四）精神慰撫金100,000元，合計143,448元。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告143,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：對於上開刑事判決及原告請求之醫療費用4,248
元不爭執，但原告亦因本件交通事故經本院108年度交簡字
第136號刑事判決犯過失傷害罪，原告騎乘系爭機車，本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞擊原告，致原
告受有頭部挫傷、擦傷及撕裂傷、右手擦傷及撕裂傷、雙腳
及右膝挫傷、右手及右小腿擦傷及撕裂傷、右側脛骨近端線
性骨折、右膝內障併十字韌帶部分破裂、半月板損傷等傷害
，原告撞擊被告後，造成地板刮痕10.9公尺，顯見原告當時
係高速行駛，且原告於警詢時亦稱下雨天色昏暗，視線不佳
，故原告更應注意緩慢行走之被告，行車亦應減速至隨時可
以煞停之狀態，被告當時一直行走於道路邊緣，但因前方有
攤販及招牌，不得不繞過招牌及攤販而稍微離開道路邊緣，
故本件交通事故係因原告過失所致，被告並無過失；被告亦
已對原告提起另案刑事附帶民事訴訟，並請求原告給付2,15
0,570元，縱使原告請求有理由，被告亦得以上開金額抵銷
；另縱使被告有過失，然原告亦有重大過失，故應過失相抵
；原告所受之傷害是否須請假，仍應以醫師診斷證明書為據
，否認原告提出之汽車修配保養廠請假證明書之真正，且原
告於本件交通事故發生時尚未畢業，不可能於汽車修配廠工
作，故否認原告於本件交通事故發生時月薪為35,000元；原
告所受傷害僅屬輕微傷害，但被告因本件交通事故而失去工
作，故原告請求精神慰撫金100,000元顯有過高。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
(一)刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第
929號判決意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟原有之證
據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張之
被告於前揭時、地，貿然徒步行走在車道上，適原告騎乘系
爭機車駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有右側膝
部、左側膝部及右側手部開放性傷口、臉部擦傷等傷害，業
經本院調取本院刑事庭108年度交簡字第450號刑事案件全案
卷宗查核屬實，並有系爭刑事判決1份（見本院卷第17至21
頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結
果，足認原告主張之事實，堪信為真。至原告請求被告給付
143,448元，被告對原告請求醫療費用4,248元不爭執，其餘
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
(二)按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施；行人應在劃設之人行道行走，在
未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔
跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安
全規則第94條第3項、第133條分別定有明文。被告雖辯稱：
原告亦因本件交通事故經本院108年度交簡字第136號刑事判
決犯過失傷害罪，原告當時係高速行駛，且原告於警詢時亦
稱下雨天色昏暗，視線不佳，故原告更應注意緩慢行走之被
告，行車亦應減速至隨時可以煞停之狀態，被告當時一直行
走於道路邊緣，但因前方有攤販及招牌，不得不繞過招牌及
攤販而稍微離開道路邊緣，故本件交通事故係因原告過失所
致，被告並無過失云云，然查，觀諸臺中市政府警察局烏日
分局道路交通事故現場圖及交通分隊道路交通事故照片黏貼
紀錄表（見臺灣臺中地方法院檢察署108年度偵字第11144號
卷第29頁、第49至53頁），被告於本件交通事故發生前確實
緊靠路邊行走，然於本件交通事故發生時卻行走於車道，另
被告徒步行走在未劃設人行道之道路時，疏未注意靠邊行走
，致生本件交通事故，造成原告受有上開傷害，業經本院10
8年度交簡字第450號刑事判決認定在案，而原告駕駛系爭機
車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依
當時天候、道路狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及
此，不慎撞及在路旁行走之行人即被告，致被告受有前揭傷
害，亦經本院108年度交簡字第136號認定在案，是認兩造就
本件交通事故之發生均俱有過失甚明。至於過失比例之認定
，本院爰審酌兩造過失情節相當，是被告與原告之過失比例
應為5比5。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況
為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告之上開違反
道路交通安全規則之過失行為，致發生系爭機車碰撞被告之
結果，如非被告之該違規行為，則本件車禍當不致發生，系
爭機車亦不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失行為與
系爭機車損害間具有相當因果關係。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、
第193條第1項、第195條分別載有明文。經查，被告因上開
違規行為，致兩造碰撞，而使原告受傷，並使系爭機車受損
，則原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬有
據。玆審酌原告請求之前揭各項賠償金額如下：
1.醫療費用4,248元：
原告主張因本件交通事故受傷業已支出4,248元之事實，業
據其提出中山醫藥大學附設醫院收據6份（見本院108年度交
附民字第311號卷（下稱本院附民卷）第19至29頁）為證，
互核相符，復為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費
用4,248元，洵屬有據，應予准許。
2.機車維修費用7,700元：
復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。準此，原告請
求系爭機車回復原狀所必要之修復費用，應屬適法，但其中
以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除
。本件系爭機車支出之修復費用共77,00元，均為零件費用
，此有正新機車行估價單在卷可佐（見本院附民卷第31頁）
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產原額之10之9。復參酌財政部
以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發
布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。
本件參照卷附系爭機車之行車執照，該車自103年3月出廠，
直至107年1月4日事故發生日止，系爭機車使用期間已超過3
年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過
該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭機車更換新零件
費用為7,700元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為770
元【計算式：7,700－（7,700×0.9）＝770】，故原告得向
被告請求之合理修復費用為770元，逾此部分之請求，於法
尚屬無據，應予駁回。
3.不能工作之損失31,500元：
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院
19年上字第2345號民事判決意旨參照）。本件原告主張因本
件交通事故而雙膝受傷無法正常蹲跪，而自107年1月5日起
至同年月31日止請假共計27日，業據其提出中山醫藥大學附
設醫院診斷證明書、薪資袋、鎮平汽車修配保養廠證明書等
件為證，惟被告以原告所受之傷害是否須請假，仍應以醫師
診斷證明書為據，否認原告提出之汽車修配保養廠請假證明
書之真正等語資為抗辯。經查，觀諸中山醫藥大學附設醫院
診斷證明書記載：「患者（即原告）因上述原因，於107年1
月4日23：49至本院急診就醫，於107年1月5日01：23離開急
診。於107年01月10日、01月11日、01月17日、05月21日，
門診診察治療共計4次」，其上並無任何關於原告傷勢需休
養不能工作之記載，然原告既於107年1月5日、10日、11日
、17日至中山醫藥大學附設醫院就診，應認原告於上開期日
確有因就診而無法工作，受有不能工作之損失。又原告亦主
張其於本件交通事故發生時月薪為35,000元等情，亦據其提
出薪資袋為證，而被告則辯稱原告於本件交通事故發生時尚
未畢業，不可能於汽車修配廠工作，故否認原告於本件交通
事故發生時月薪為35,000元云云，然查，依原告提出之薪資
袋，原告於鎮平汽車修配保養廠每月薪資為35,000元，而被
告僅空言提出上開辯解，並未舉證以實其，其空言所辯，自
無可採，是認原告於事故發生每月薪資確為35,000元，故原
告每日平均工資為1,167元（計算式：35,000÷30＝1,167，
元以下四捨五入），原告既因本件交通事故於107年1月5日
、10日、11日、17日，共4日前往中山醫藥大學附設醫院就
診，是原告請求因本件交通事故不能工作之損失4,668元（
計算式：1,167×4＝4,668），應屬有據，應予准許；逾此
部分之請求，則屬無據，不應准許。
4.精神慰撫金100,000元：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參照）。
承前所述，原告因本件交通事故而受有傷害，原告大學畢業
，從事修車工作，月薪35,000元，未婚，無未成年子女，名
下未有登記不動產；被告為大學畢業，從事社團翻譯，月薪
約20,000至50,000元，已婚，無未成年子女，名下無登記不
動產等情，業據兩造陳明在卷。本院審酌原告受前開侵害所
受痛苦之程度，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財
產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償
精神慰撫金以30,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高
，應予扣除。
5.綜上，原告得請求被告賠償醫療費用4,248元、機車維修費
用770元、不能工作之損失4,668元及精神慰撫金30,000元，
合計39,686元（計算式：4,248＋770＋4,668＋30,000＝39,
686）。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告因
被告上開行為受有損害金額計為39,686元，且原告就本件交
通事故之發生既與有過失，而應就所生之損害負5成之過失
責任，被告亦負5成之過失責任，已如前述，揆之前開規定
，自應據此減輕被告之賠償金額，則依上述過失比例經過失
相抵之計算後，被告所應賠償之金額為19,843元（計算式：
39,686×50％＝19,843）。
(五)至按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1
項前段定有明文。經查，被告所抗辯其已於另案即108年度
訴字第1895號案請求原告應給付被告2,150,570元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，惟目前正由本院審理中尚未確定，是兩造間關於上述2,
150,570元之給付義務成立與否乙事均尚未確定，與民法抵
銷規定要件即有不符，是被告於本件訴訟提出抵銷抗辯之範
圍，非本院所得審酌，宜以另訴為之。
(六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年7月
7日起至清償日止，按週年利率百分之五計付遲延利息，洵
屬有據，應予准許。
(七)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,843元
，及自108年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保為之，惟僅
係促使法院為此職權之發動，毋庸准駁，附此敘明。另被告
就本件亦陳明願預供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當金額宣告之。
六、本件訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，由被告負
擔百分之14，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年2月03日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月03日
書記官廖碩薇