臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第446號
原 告 林恩靚
訴訟代理人 黃憲秋 即 黃沛聲
被 告 陳立華
訴訟代理人 蔡水進
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國109年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣（以下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執鈞院107年嘉簡字第623號民事簡易判決
（下稱前案）為執行名義，對原告聲請強制執行，經鈞院以
108年度司執字第16056號債務執行事件（下稱系爭執行事
件）受理。惟原告已部分清償，應扣除抵銷之，然被告誠信
有違，該扣除不扣除，該抵銷不抵銷，故酌減計算執行金額
如下：1.第一審訴訟費用6,390元－被告應負擔116元＝6,
274元。2.租金自107年10月19日起至108年2月19日止共
計4個月28,000元，原告於108年1、2月份匯款15,000元
至被告郵局帳號內，28,000－15,000＋利息116＝13,116。
3.遷讓房屋打掃費用3,000元，原告遷讓房屋且已打掃完成
此費用免收。（若歸還房子時打掃乾淨此費用免收，依租賃
合約書第2條內容明文記載。）4.房租押金14,000元部分，
原告得向被告請求返還押租金。14,000＋利息466＝14,466
。5.違約金自107年11月19日起至108年2月19日止共計3
個月，14,000×3＋利息175＝42,175。合計執行總額應為
47,099元（計算式：6,274＋13,116＋42,175－14,466＝47
,099），原告願意清償，係被告受領遲延，被告逕提強制執
行且有超額查封情事，並聲明：系爭執行事件之強制執行程
序應予撤銷。
二、被告答辯：
⒈訴訟費用6,274元部分：同意原告此部分之主張。
⒉租金匯款15,000元部分：該金額經被告提存於法院，並於10
8年7月19日以林口郵局第000501號存證信函通知原告領回
，原告確實已領回。租金至108年4月16日止，原告共匯款
8次，共計60,000元，然原告已領回45,000元。
⒊打掃費用3,000元部分：原告於租期屆滿仍繼續占用房屋供
作營業，於前案已判決，認定原告應給付該筆打掃費用及利
息。
⒋退還房租押金14,000元部分：於前案已判決，認定原告對此
部分不得再為請求。
⒌違約金42,175元部分：原告計算違約期間有誤。返還房屋日
期為108年3月24日。
⒍原告積欠債務為88,844元（計算式：訴訟費用6,274＋不當
得利36,190＋違約金3,000＋違約金58,380－抵銷未提存15
,000＝88,844）及法定利息。
⒎並聲明：原告之訴駁回。
三、本件執行名義記載：「1.被告（即本件原告及訴外人黃憲秋
）應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0000000號房屋返
還予原告（即本件被告）。2.被告林恩靚應自107年10月19
日起、被告黃憲秋應自107年11月3日起，均至返還上開房
屋之日止，按月給付原告7,000元及至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。3.被告應給付原告3,000元，及至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.被告應自10
7年11月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,0
00元，及至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。5
、原告其餘之訴駁回。6.本訴訟費用6,390元，由被告負擔
。」，而本件原告乃就前開執行名義即前案確定判決第2、
3、4、6項部分聲請強制執行等情，為兩造所不爭執（見
本院卷第396頁），復有本院依職權調閱本院執行處106年
度司執字第16056號全卷可稽，自堪信為真實。惟按，所謂
消滅債權人請求之事由，係指可使執行名義所載請求之全部
或一部失其存在之事由而言，如清償、提存、抵銷、免除、
混同、解除條件成就、和解、消滅時效完成等是。是本件首
要爭點乃原告於前案言詞辯論終結後之108年2月18日匯予
原告之7,500元是否發生清償之效力？茲敘述如下：
（一）本件執行名義記載內容有如前述，是本件原告於108年2
月18日以匯款方式匯予被告7,500元，顯非依債之本旨為
清償，被告拒絕受領實屬適法，故原告指稱其願為清償係
被告受領遲延云云，為不可採。
（二）次按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項定
有明文。原告迄至108年2月18日為止，一共8次各匯款
7,500元予被告，除最後2次匯款不及提存，先前6次匯
款共45,000元均經被告提存，並已由原告領回，為原告當
庭自承在卷（見本院卷第397頁）。且最後2次即原告所
稱108年1月15日、同年2月18日2次匯款各7,500元，
亦經被告以108年7月19日林口郵局000501號存證信函通
知原告領回（見本院卷第295至297頁），足見本件被告
從未同意原告分期亦未同意收受原告之「一部清償」。是
綜上，本件原告主張發生部分清償並無理由。
（三）從而，原告依據強制執行法第14條第1項規定，主張本件
被告所持聲請強制執行之執行名義債權，業經清償，爰提
起本件債務人異議之訴，並訴請撤銷本院108年度司執字
第16056號強制執行程序，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條
及依職權確定訴訟費用1,000元（第一審裁判費），應由原
告負擔
中華民國109年1月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官黃士祐