裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第236號刑事判決
裁判日期：民國96年02月26日
裁判案由：業務侵占
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第236號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
2樓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3022號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補引「被告於本院準備程序之自白」為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1月7日三讀通過，同年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用此規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法第336條第2項之法文本身雖未修正，惟其法定本刑有罰金刑，而罰金刑之最低數額、加重規定及易科罰金之折算標準均有如附表所示之修正，且刑法業已刪除連續犯之規定，自應依新法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，並綜合全部罪刑之結果比較新舊法如附表所示｛又被告行為後，為配合刑法第33條第5款之修正，於95年6月14日增定公布刑法施行法第1條之1，並於同年7月1日施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按此日期係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施行日期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，已將刑法分則之貨幣單位定為「新臺幣」，並規定提高標準，且提高後之罰金最高數額，與刑法施行法第1條之1增訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所定比例換算結果並無不同，此部分非屬法律變更，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條但書規定「但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」，顯見罰金罰鍰提高標準條例第1條提高倍數之規定係屬補充規定，故上述條文施行後，自應逕依刑法施行法第1條之1定本案罰金刑之單位及提高標準，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，附此敘明｝。
㈡被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同
之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依舊法第56條規定，論以一業務侵占罪，並加重其刑。
㈢爰審酌被告並無前科，因一時缺錢花用即侵占業務上所持有
之物品，其所為甚不足取，惟審酌其侵占財物之款項非鉅，暨其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並返還侵占款項（參卷附和解書及匯款執據），告訴人並表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣末按被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮而犯罪，犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解及返還侵占款項，經此起訴判決，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新（按被告行為後，刑法第74條緩刑之規定雖亦於上述日期修正及公布，惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照，故本件自應適用新法規定，為緩刑之諭知）。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第2條第1項、第56條（修正前）、第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
四、對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
中華民國96年2月26日
刑事第四庭法官王美婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年2月26日
書記官劉珍珍附錄本案論罪法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。附表：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│舊法規定│新法規定│比較後應適法│理由及根據│││││之法律││├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│1.新法第33條第5款││一│罰金：1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以│5款│規定罰金刑為新臺││││上，以百元計算之。││幣1,000元以上，││││││以百元計算之，新││││││法施行後，應依新││││││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利││││││於行為人之法律（││││││最高法院95年度第││││││8次刑事庭會議決││││││議㈠1.參照）。││││││2.舊法第33條第5款││││││所規定之罰金最低││││││數額，依現行法規││││││所定貨幣單位折算││││││新臺幣條例第2條││││││所定比例換算結果││││││，為銀元1元即新││││││臺幣3元以上；惟││││││依新法第33條規定││││││，則為新臺幣1,00││││││0元以上，比較結││││││果，新法並未有利││││││於被告，依刑法第││││││2條第1項之規定，││││││自應適用行為時之││││││舊法定其罰金刑之││││││最低數額。│││││││││││││├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│刑法第56條│業已刪除│舊法第56條│1.連續數行為而犯同│││連續數行為而犯同一之罪│││一之罪名，均在新│││名者，以一罪論。但得加│││法施行前者，新法│││重其刑至二分之一。│││施行後，應依新法││││││第2條第1項之規定││││││，適用最有利於行││││││為人之法律（最高││││││法院95年度第8次││││││刑事庭會議㈣1.││││││參照）。││││││2.新法刪除連續犯之││││││規定後，連續數行││││││為而犯同一之罪名││││││者，即無從以一罪││││││論，而需數罪併罰││││││，故比較結果，新││││││法並未有利於被告││││││，依刑法第2條第││││││1項規定，本案之││││││業務侵占犯行既有││││││連續數行為而犯同││││││一罪名之情形，自││││││應適用舊法第56││││││條規定，論以連續││││││犯，並加重其刑。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│三│第67條│第67條│舊法第68條│1.新法施行前，法定│││有期徒刑加減者，其最高│有期徒刑或罰金加減者，││罰金刑有加減之原│││度及最低度同加減之。│其最高度及最低度同加減││因者，新法施行後││││之。││，應依新法第2條│││第68條│第68條││第1項之規定，適│││拘役或罰金加減者，僅加│拘役加減者，僅加減其最││用最有利於行為人│││減其最高度。│高度。││之法律（最高法院││││││95年度第8次刑事││││││庭會議決議㈥參││││││照）。││││││2.查本案有法定罰金││││││刑之加重原因（即││││││成立連續犯及累犯││││││），因新法就罰金││││││刑之最低度有加重││││││規定，舊法則無，││││││故以舊法對被告有││││││利，應適用舊法。│├──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┤│結論：為免法律割裂適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、││結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其││全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈣參照），故本案經綜合全部││罪刑比較結果，以上新法並未較有利於被告，故本件應適用舊法第33條第5款、第56條、第68條、││，決定法定罰金刑之最低數額、加減，並論以連續犯。│└───────────────────────────────────────────┘附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第3022號被告丙○○女36歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○街○○○巷○○弄○○號3樓居基隆市○○路○○○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國94年6月13日至同年12月10日止，擔任勁百股份有限公司（下稱勁百公司）業務員，並負責業務拓展及收取貨款之工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於上開任職期間，利用收取客戶貨款之機會，將如附表所示客戶所交付之貨款，以變易持有為所有之意思予以侵占入己。
二、案經告訴人勁百公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○除坦承侵占附表編號4、10、12及14之款項以外，餘則否認之，惟查，前開犯罪事實，業據證人即勁百公司負責人乙○○證述綦詳，而被告於95年6月28日偵查中亦已坦承有侵佔如附表所示之所有貨款等情不諱，並有勁百公司人事資料卡、問題帳清單、銷貨收款報告書、支票及承諾書等在卷可參，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告丙○○所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。按被告上開犯罪後，刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行，經比較修正前後之規定，以修正前刑法第56條之規定，為有利於被告2人，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第第56條之規定處斷，其先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於同1概括犯意而為，請論以連續犯，並依刑法第56條之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣基隆地方法院中華民國95年12月29日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國96年1月2日
書記官闕仲偉附錄所犯法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
編號客戶公司名稱交付貨款金額備註
新臺幣（下同）
一大德9549元
二鳳起390元
三樣品532元
四合奕130元
五家嘉2720元
六大崁2844元
七祥裕文具975元
八名家商行4192元
九展威書局3309元
十名鴻1446元
十一金石源320元
十二立全8429元
十三福星五金948元
十四摩爾汐止9832元
合計45616元