臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第76號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十八年
三月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張於民國九十七年五月間向被告購買二手冰箱一臺，
價金為新臺幣（下同）六千五百元，該臺冰箱購買後經常故
障，經原告友人向被告協商，被告同意更換冰箱，但要求原
告給付被告一千五百元，並於同年六月二十四日更換冰箱乙
臺（下稱系爭冰箱）予原告，然系爭冰箱使用二日後仍然因
故障而無法冷藏物品，原告因而未給付被告所要求之一千五
百元，並要求被告維修系爭冰箱，但被告均未前來維修，聲
請調解亦不理會，經原告於九十八年一月二十一日以存證信
函對被告主張依民法第三百五十九條解除契約，請求返還價
金，被告仍未置理，因此起訴請求返還六千五百元等語，並
聲明：被告應給付原告新臺幣六千五百元，及自九十八年一
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：原告所購買之冰箱故障後，原告同意給付被告一
千五百元以更換冰箱，惟被告更換系爭冰箱後，原告並未給
付一千五百元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於九十七年五月間以六千五百元向被告購買二手
冰箱一臺，購買後因經常故障，被告於同年六月二十四日更
換系爭冰箱與原告，系爭冰箱經使用短暫時日後，仍然因故
障而無法冷藏物品，經請求被告維修其均未前來，後於九十
八年一月二十一日以存證信函向被告主張依民法第三百五十
九條解除契約等事實，業據原告提出存證信函一份及調解不
成立證明書、送貨傳票影本各一份為證，核與證人 張雅玲 到
庭證稱：「（問：妳認識甲○○？）認識...買冰箱，老闆
叫我送過去...這是第二次」相符，且為兩造所不爭執，應
堪信為真實。
五、按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第三百七十三條之
規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦
無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買賣因
物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買
受人得解除其契約，或請求減少其價金，民法第三百五十四
條第一項前段、第三百五十九條前段分別定有明文。次按買
受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如
發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。
買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕
疵外，視為承認其所受領之物；買受人因物有瑕疵，而得解
除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依
第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付
時起經過五年而消滅，民法第三百五十六條第一項、第二項
及第三百六十五條第一項亦分別定有明文。經查：
（一）兩造間具有二手冰箱之買賣契約，被告因故將原先之二手
冰箱更換後，其所交付之系爭冰箱因故障而無法冷藏物品
，已如上述，又冰箱之通常效用乃在於冷藏物品，是系爭
冰箱既因故障而無法冷藏物品，其顯具有滅失其通常效用
之瑕疵，則原告本得依據前揭條文解除其與被告間之買賣
契約。
（二）惟原告於九十七年六月二十四日更換後之冰箱故障一星期
左右，通知被告系爭冰箱故障之情事等情，為被告所自陳
（見九十八年二月十一日言詞辯論筆錄），且為原告所不
爭執，則原告遲至九十八年一月二十一日始以存證信函欲
解除契約（九十七年六月二十四日加七日為九十七年七月
一日，除斥期間屆滿日應為九十八年一月一日），顯已逾
前開條文所定六個月之除斥期間，故而原告主張解除契約
，自屬無據。
（三）從而，原告依據契約解除後之法律關係，請求被告返還價
金六千五百元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘
明。
七、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第四百三十六條之十九
之規定，應確定訴訟費用額。訴訟費用計算如下：裁判費一
千元，應由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三
十六條之二三、第七十八條、第四百三十六條之十九，判決
如主文。
中華民國98年4月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年4月8日
書記官林秀惠