臺灣臺南地方法院104年度簡抗字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡抗字第23號民事裁定

裁判日期：民國105年01月30日

裁判案由：確認三七五租約關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度簡抗字第23號抗告人連明本
連春添連月先相對人 陳振金 上列當事人間請求確認三七五耕地租約關係存在事件，抗告人對於中華民國104年10月15日本院104年度營簡字第299號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會給予書面證明。耕地三七五減租條例第26條亦有明文。又租佃爭議，係指出租人與承租人因租用耕地所發生之一切爭議而言。舉凡租期屆滿、違法轉租、積欠租金、返還租賃物、應付違約金或損害金、以及租賃關係之存否均屬之（最高法院85年度台上字第1053號判決、97年度台上第2052號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國104年5月22日接獲臺南市柳營區公所准由相對人收回自耕之通知，即於104年6月18日向臺南市柳營區公所陳情並提出調解，因該所無設置耕地租佃委員會，並由該所移付調解委員會調解不成立，而臺南市○○區0000000000000號解釋函覆抗告人，須依法提出起訴救濟，故上開調解程序已盡，自無未經調解之先行程序，原裁定未詳加查明，率予駁回，亦有未符，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，以資救濟等語。
三、經查，抗告人起訴請求確認其對於相對人所有臺南市○○區○○○段○○○○○號土地有三七五租約關係存在，係屬耕地三七五減租條例第26條第1項所稱之耕地租佃爭議事件，揆諸前揭意旨，抗告人非經調解、調處，不得起訴。抗告人雖主張臺南市柳營區公所並未設置耕地租佃委員會，其已由臺南市柳營區調解委員會進行調解而不成立等語，並提出臺南市柳營區公所104年5月22日柳所民人字第0000000000號及104年6月18日柳所民人字第0000000000號函、臺南市柳營區調解委員會調解不成立證明書等件為證（見本院卷第9至11頁）。惟查，臺南市柳營區公所確有設置耕地租佃委員會，抗告人並無因耕地租佃爭議聲請調解等情，有臺南市柳營區公所105年1月21日柳所民人字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第23頁），則抗告人主張臺南市柳營區公所並未設置耕地租佃委員會等語，尚有誤認。又抗告人就本件耕地租佃爭議事件，雖向調解委員會聲請調解，惟並未經臺南市柳營區公所耕地租佃委員會進行調解，亦未進行調處程序，揆諸上開說明，即未踐行耕地三七五減租條例第26條規定所稱調解、調處程序，故抗告人之起訴不合程式，且不能補正，應予駁回。從而，原審以裁定駁回其訴，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由。
四、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月30日
民事第三庭審判長法官黃瑪玲
法官游育倫法官莊政達以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中華民國105年1月30日
書記官楊琄琄