臺灣臺南地方法院104年度簡上字第289號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上字第289號刑事判決

裁判日期：民國105年01月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度簡上字第289號上訴人 鄭淙旻 即被告上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院104年度簡字第2400號中華民國104年11月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104年度偵字第9928號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄭淙旻緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告鄭淙旻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告於本院審理程序之自白」外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件一、附件二）。
三、被告提起上訴以原審量刑過重，其與告訴人已和解，請從輕量處等語。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘；且原審量刑已審酌被告不思理性解決問題，僅因與告訴人間有紛爭齟齬，即未能控制自身情緒，在「臉書」網頁上登載貶損告訴人名譽之文字誹謗告訴人，顯見被告缺乏尊重他人之觀念，殊無足取，且其透過網際網路指摘、傳述有損告訴人名譽之事，其傳遞速度遠超過街談巷議，對告訴人之名譽及人格評價傷害非輕，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚可，犯後業已坦承犯行，且其非公眾人物，僅在個人網頁登載上開文字訊息，傳播範圍尚非甚大，兼衡其因與告訴人間歧見仍大，迄未能與告訴人和解，暨其犯罪之動機、手段、情節與其教育程度、生活狀況等一切情狀，為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。是以，被告雖坦承犯行但未具體指出原審量刑有何違法或顯不相當之處，僅表示量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且考量被告為初犯，態度誠懇，坦承犯行，並與告訴人達成和解，於105年1月14日本院準備程序當庭賠償告訴人新台幣2萬元完畢，告訴人同意給予被告緩刑宣告之機會，有本院如附件三所示準備程序筆錄可參，堪認被告已獲得告訴人之原諒，本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，故認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第273條之1第1項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清到庭執行職務。
中華民國105年1月30日
刑事第十庭審判長法官蔡直青
法官羅郁棣法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高培馨中華民國105年2月4日附錄中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。