臺灣高等法院102年度抗字第1156號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1156號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1156號抗告人即受刑人 陳亮賓 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年9月10日裁定（102年度聲字第3190號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、本件原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人陳亮賓因妨害自由等罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如原審附表編號1至7所示之刑，均經分別確定在案，嗣經本院以102年度聲字第758號裁定定其應執行有期徒刑20年，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，而依刑事訴訟法第484條及486條之規定，對於檢察官之指揮執行聲明異議者，應向為該定執行刑之法院為之，是本件抗告人當向臺灣高等法院聲明異議，始符合法律規定，抗告人誤向原審聲明異議，於法不合，應予駁回等語。
二、受刑人原聲請及抗告意旨略以：抗告人犯有8案，第1案之犯罪時間點為民國93年7月1日，於98年6月4日確定，第2案之犯罪時間點為94年1月9日，於97年1月18日確定，第3案之犯罪時間點為96年10月4日，於101年12月19日確定，第4案之犯罪時間點為96年10月4日，於101年4月3日確定，第5案之犯罪時間點為96年10月4日，於101年12月19日確定，第6案之犯罪時間點為96年10月4日，於101年12月19日確定，第7案之犯罪時間點為96年10月4日，於101年12月19日確定，第
8案之犯罪時間點為97年2月2日，於99年3月26日確定，第8案係於第1案即各案中犯罪日期最早之判決確定前所犯，符合司法院院字第1914號解釋意旨、刑法第51條、同法第53條合於數罪併罰要件，惟本院102年度聲字第758號裁定僅將第
1案至第7案合併定應執行刑為有期徒刑20年，未將第8案納入，有違前揭規定，自屬不當，因而受刑人於102年8月8日再向臺灣桃園地方法院檢察署提出聲請，請求將受刑人前開所列第8案一併更定應執行刑，然臺灣桃園地方法院檢察署竟於102年8月30日以桃檢秋癸102年執聲他780字第070623號函文函覆受刑人，表明受刑人之聲請並不合於數罪併罰之規定等語，其後並核發102年執更癸字第3022號執行指揮書，則檢察官前開桃檢秋癸102年執聲他780字第070623號函文內容並不妥當，爰聲明異議，而原審不查，竟未詳閱聲明異議之申訴意旨，草率裁定駁回，實難甘服，是以提出抗告，懇請撤銷原裁定，為合法適當之裁處等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。再按受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，雖已執行完畢，但與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，檢察官未依法處理或處置失當，致受刑人蒙受重大不利益時，因其請求係在刑之執行中，自應認係檢察官執行之指揮為不當，而准受刑人聲明異議，以資救濟，最高法院著有100年度台抗字第968號裁定可資參照。
四、本件抗告人於聲明異議狀中，開宗明義雖表明係對臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度執癸字第6313號之1及102年執更癸字第3022號執行指揮書聲明異議（見原審卷第2頁），然細觀其內容，多在指述臺灣桃園地方法院檢察署於102年8月30日以桃檢秋癸102年執聲他780字第070623號函文函覆受刑人，表明受刑人之聲請並不合於數罪併罰之見解不當（見原審卷第2-4頁），顯見抗告人聲明異議之意，主要確係如其抗告狀所述係針對「臺灣桃園地方法院檢察署於102年8月30日以桃檢秋癸102年執聲他780字第070623號函文」聲明異議，至於所提及二執行指揮書不當，當僅係附隨說明而已。從而，原審於裁定中全未敘明抗告人針對「臺灣桃園地方法院檢察署於102年8月30日以桃檢秋癸102年執聲他780字第070623號函文」聲明異議之內容是否有理由，甚至未予調卷或發函確認是否確有該函文存在，以及該函文之內容是否確如異議人所述等，並不妥當。
五、綜上，原審駁回受刑人即抗告人之聲請，尚有未洽，抗告人之抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院更為適法之裁定。
中華民國102年10月18日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官楊貴雄法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁駿川中華民國102年10月21日