臺灣臺北地方法院105年度訴字第406號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第406號民事判決

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第406號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 邱志承
蘇稜詔 被告 陳博韜 （原名 陳宗顯 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟 伍佰 陸拾肆元 及自民國九十六年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九計算之利息，及自九十六年十一月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月內者，並按上開利率之一成，逾期超過六個月者，按上開利率之二成計付之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告簽訂之透支契約書約定，以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁背面），而原告總行位於臺北市中山區，係屬本院轄區，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行）經財政部民國91年6月20日台財融㈡字第0910025128號函准予更名為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），建華銀行復經行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀（六）字第09500476730號函准予與臺北國際商業銀行合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，有上開函文在卷可稽，是原華信銀行之權利義務，由合併後存續並更名之永豐商業銀行股份有限公司概括承受。
三、復本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於87年4月27日與原告簽立透支契約書，向原告聲請透支額度新臺幣（下同）70萬元整，約定以1年為期，自87年4月27日起至88年4月27日止，屆期如立約雙方對本約之內容無異議時，視同雙方同意本約以同一內容繼續延長1年，不另換約；其後每年屆期時亦同。如有逾期時，其逾期在6個月以內者，按上開利率之1成，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分按上開利率之2成計付違約金，利息按基本放款利率加3.75％即週年利率11.9％按月計付。迄料，被告借得前開款項後，僅款繳至96年10月23日即未依約付款，尚欠本金69萬7,564元及利息、違約金迄未給付，依透支契約書第3條第1項之約定，被告顯已喪失期限利益，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出透支契約書、支票存款歷史往來明細查詢一覽表、歷史利率查詢等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費7,600元應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年2月26日
民事第四庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官洪彰言