臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2768號
原 告 張素惠
被 告 伍金蓮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾捌萬元及自民國九十年一月十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告前於民國（下同）89年10月9日向原告
借款新台幣（下同）38萬元，約定90年1月9日還款，並簽發
面額38萬元、發票日89年10月9日、到期日90年1月9日、票
據號碼：CHNO392604號之本票乙紙（下稱系爭本票）予原告
收執，惟屆期後迄今，被告仍未清償分文，屢經原告催款，
均未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開
借款。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告對於向原告借款，並簽發系爭本票予原告乙事，並不爭
執。然以，伊已陸續還原告一些錢，所欠之金額，應沒有原
告主張數額之多等語為辯。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求
權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權
利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範
）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範
）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第
71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法
上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第
310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權
利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由
相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第
264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請
求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張
權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證
。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負
有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別
要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院
44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判
決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明
以為解釋。本件被告既不否認向原告借款乙事，僅以部分清
償為辯。依上開說明，原告既否認被告部分清償之事實，則
被告對於其所抗辯已為部分清償之事實（註：即權利消滅規
範），負有舉證之責任，合先敘明。
四、原告主張之上開事實，已據其提出經核原本相符之系爭本票
乙紙為證。並為被告所不爭執，自堪可信為真實。被告對於
其應舉證責任，已為部分清償之事實，並未提出任何證據，
以供審酌，其所為部分債務已清償之抗辯，尚難採信。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條，定
有明文。本件被告向原告借貸上開款項，且約定90年1月9日
還款，既經確定，已如前述。則原告本於消費借貸之法律關
係請求被告給付38萬元，及自約定還款日90年1月10日起至
清償日止，按息5%計算之定遲延利息，於法自屬有據，為有
理由，應予准許。爰為判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為4,080元，由敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年12月4日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月4日
書記官張齡方