臺灣臺北地方法院101年度消債全字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年消債全字第46號民事裁定

裁判日期：民國102年02月23日

裁判案由：聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度消債全字第46號聲請人即債務人 呂淑玉 代理人財團法人法律扶助基金會扶助律師 林淑娟 律師上列聲請人因消費者債務清理聲請更生事件（102年度消債補字第202號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款固有明文。上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：債務人因債務清理向本院聲請更生，為確保更生程序進行，有聲請保全之必要，爰依消債條例第19條規定聲請保全等語。
三、經查，依聲請人提供之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件可知，聲請人名下並無任何財產。次查聲請人目前並無已開始之強制執行程序，此有本院民事執行處索引卡查詢證明在卷可按，其執行內容、方法均屬未定，是否已達影響日後更生程序進行之程度，即有未明，本無預為保全之必要；縱債權人於更生聲請裁定前，循訴訟、非訟程序取得執行名義，於付諸強制執行前，亦僅為債權存否及數額之確認，於債權人之公平受償、債務人之重建更生，均不生影響。綜酌以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人所為停止強制執行程序保全處分之聲請，尚無必要。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年2月23日
民事第二庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年2月23日
書記官林淑卿