裁判字號：臺灣臺南地方法院97年交聲字第1134號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1134號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國97年11月5日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於97年6月24日11時許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市○○路○段北安橋上，由北往南方向行駛，行經北安橋由北往南第9支路燈前，因未依規定保持前後車安全距離，不慎撞及同向前方由被害人 蘇雅芳 所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，致蘇雅芳受有「右橈骨骨折、右足挫擦傷」等傷害，經臺南市警察局交通隊警員製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，以異議人之違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第58條第1款、第61條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(以下簡稱基準表)之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：本件車禍事故之撞擊點，係異議人之機車右後排氣管及右下角之位置，顯遭蘇雅芳騎乘之機車左前車頭所追撞，異議人既遭後車追撞，即難認有何未保持安全距離，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車（道路交通管理處罰條例所稱之汽車包含機車在內）駕駛人，駕駛汽車不依規定保持前、後車距離者，處600元以上1200元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第58條第1款、第61條第3項固有明文。惟所稱「不依規定保持前、後車距離」，應係指同一車道內依序行駛後車駕駛人，遇前方有突發事故，而前車緊急停止時，後車因未與前車保持相當安全距離，以致於後車駕駛人隨之緊急煞停時，因兩車前後距離不足，而撞及前車情形而言，至於前車之駕駛人則非該條所規範之對象，臺灣高等法院臺南分院93年度交抗字第154號裁定意旨參照。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院分別著有30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例可資參照。而依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前開規定及判例意旨自得適用於本件聲明異議案件。
四、經查：
（一）異議人於97年6月24日11時許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市○○路○段北安橋上，由北往南方向行駛，行經北安橋由北往南第9支路燈前，與蘇雅芳所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車發生擦撞，蘇雅芳因而受有右橈骨骨折、右足挫擦傷等傷害等情，有臺南市○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、財團法人奇美醫院診斷證明書，在卷可稽（臺南市警察局第五分局南市警五刑偵字第817號卷第7頁、第21頁至第23頁），且為異議人所不爭，自堪信為真實。
（二）次查，卷附機車損壞位置，異議人之機車係右後排氣管遭擦撞，另蘇雅芳騎乘之機車則係左前車頭有擦痕（參上開警卷第第27頁至第33頁），異議人若非遭後車追撞，焉能形成如此之擦撞痕？參以蘇雅芳證稱：我有看到甲○○（異議人）騎機車在我的右前方，距離約2個電線桿..等語（參97年度核交字第3598號偵查卷第4頁），益證異議人當時應行駛於蘇雅芳之前無訛。異議人既屬前行車，揆諸前開高等法院裁定意旨，自應由後車負有保持距離之義務，而非異議人，其無條例第58條第1款之適用，灼然甚明。至於異議人有無保持左右安全間隔乙節，因上開偵查卷及警卷未有明確證據，是亦難以判定，而臺灣省行車事故覆議鑑定委員會97年12月1日覆議字第0976204524號函附鑑定意見，亦同此見解。
五、綜上所述，本件依調查所得之證據，尚不足以證明異議人於前揭時、地，騎乘上開重型機車，有未依規定保持前後車安全距離之違規行為，此外復查無其他積極證據足資證明異議人之違規行為，揆諸前開說明，自不得為異議人不利之認定。原處分機關未經詳查，遽依道路交通管理處罰條例第58條第1款、第61條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣600元，並記違規點數3點之處分，應有未洽。異議人不服，聲明異議為有理由，應依法將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年4月30日
交通法庭法官廖建彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官吳揆滿中華民國98年4月30日