裁判字號：臺灣南投地方法院98年審訴字第183號刑事判決
裁判日期：民國98年05月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決98年度審訴字第183號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
7號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十八年度毒偵字第一八三號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事實
一、甲○○前於民國八十九年間因施用毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第一九三三號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以九十年度毒聲字第四三九號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以九十年度毒聲字第九三六號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，繼經本院以九十年度毒聲字第一二０七號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於九十一年九月三日執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十二年度戒毒偵字第四十三號、第四十四號、第四十五號、第四十六號、第四十七號、第四十八號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢放之五年內，於九十三年間因施用第一級毒品案件，經本院以九十三年度訴字第三五一號判處有期徒刑八月確定；又於九十四年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以九十四年度訴字第三八九號判決各處有期徒刑八月、四月，合併定應執行有期徒刑十月確定，後經同法院以九十六年度聲減字第一七六四號裁定各減為有期徒刑四月、二月，合併定應執行有期徒刑五月確定，上開案件，經接續執行，現仍於保護管束期間（未構成累犯）。
二、詎甲○○仍不知戒絕毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十八年一月十七日中午，在南投縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○弄○○○號住處路邊，以注射方式，施用第一級毒品海洛因一次；嗣於九十八年一月十九日九時二十二分許，因保護管束而為臺灣南投地方法院檢察署觀護人室採尿送驗，結果成嗎啡陽性反應，而發覺上情。
三、案經臺灣南投地方法院檢察署觀護人室簽由該署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告甲○○於本院準備程序及審理中，自白於上揭時、地有
施用第一級毒品海洛因之事實（見本院九十八年四月二十八日準備程序筆錄及審判筆錄）。
㈡又被告於九十八年一月二十一日九時二十二分許，經臺灣南
投地方法院檢察署觀護人採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表及詮昕科技股份有限公司九十八年二月六日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各一紙附卷可稽，足徵，被告上開自白與事實相符，應可採信。
㈢又被告本次施用第一級毒品海洛因一次之行為，固係於其九
十一年九月三日強制戒治執行完畢釋放後之五年後所為，惟按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此二種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第三次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即應依該條例第十條規定處罰（最高法院九十五年第七次刑事庭會議決議、同院九十五年度臺非字第五十九號判決、九十五年度臺上字第一０七一號判決參照）。查被告前於八十九年間因施用毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第一九三三號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以九十年度毒聲字第四三九號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以九十年度毒聲字第九三六號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，繼經本院以九十年度毒聲字第一二０七號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於九十一年九月三日執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十二年度戒毒偵字第四十三號、第四十四號、第四十五號、第四十六號、第四十七號、第四十八號為不起訴處分確定，且被告曾於前揭強制戒治處分執行完畢釋放後五年內，於九十四年間因施用毒品犯行，經法院判刑確定，業如前述，並有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽，則本件被告既於前揭強制戒治處分執行完畢釋放後之五年後，再犯本件施用第一級毒品犯行，即仍應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所指之第
一級毒品，不得非法施用。核被告施用海洛因之所為，係犯違反毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。其於施用前持有毒品海洛因，為施用行為之低度行為，不另論罪。
㈡爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科（參上開前案
）因施用毒品犯行，經強制戒治執行完畢後，竟仍故態復萌，再度施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條，判決如主文。
本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。
中華民國98年5月12日
刑事第四庭法官吳昀儒以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國98年5月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。