臺灣臺南地方法院108年度聲字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年聲字第111號民事裁定

裁判日期：民國108年05月31日

裁判案由：不服書記官所為之處分

臺灣臺南地方法院民事裁定108年度聲字第111號聲請人 洪志恒 上列異議人因與相對人 辜逸恒 就本院107年度簡上字第270號侵權行為損害賠償事件，聲請法官迴避，對於民國108年5月22日本院書記官處分書，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。查本院書記官於民國108年5月22日所為之處分（下稱系爭處分）於108年5月27日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽，經異議人於108年5月28日提出異議，有異議人異議狀上本院收文章可憑，揆諸上開說明，異議人本件異議，合於上開法律之規定，合先敘明。
二、異議意旨略以：系爭處分將本院108年度聲字第82號裁定末頁所載「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。」，更正為「本裁定不得抗告。」，然福建高等法院金門分院108年度聲字第1號同為聲請法官迴避案件卻准予抗告至最高法院，相同案件之裁定，教示條款卻不同，違背憲法平等原則，系爭處分違憲，請求本院院長釋憲。異議人108年5月8日所提抗告，應移審至臺灣高等法院臺南分院或最高法院，始符憲法平等原則，爰對於系爭處分提出異議等語。
三、按對於判決不得上訴者，應於送達當事人之正本內為「不得上訴」之記載，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，應由法院書記官以處分更正之。如當事人對於上開處分提出異議時，始由其所屬之法院裁定；又訴訟事件得否上訴或抗告及上訴或抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院91年度台抗字第163號裁定、32年抗字第255號判例意旨參照），是書記官就「得否抗告」之教示文句雖有誤寫，而將不得抗告之裁定，誤載為得抗告者，自非不得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，且不因此誤載使依法不得抗告之裁定，變為得抗告。再者，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。而簡易訴訟程序關於上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第484條、第436條之2第2項亦定有明文。查本件異議人因本院107年度簡上字第270號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭簡上案件）聲請法官迴避，經本院以108年度聲字第82號裁定聲請駁回，因系爭簡上案件係屬不得上訴於第三審法院之事件，揆諸前開規定，本院就異議人聲請法官迴避所為駁回之裁定，即屬不得抗告。本院書記官於108年度聲字第82號裁定正本為「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元」之教示條款記載，自屬有誤，其以系爭處分將上開記載更正為「本裁定不得抗告。」，於法並無不合，異議人執前詞對系爭處分提出異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。中華民國108年5月31日
民事第四庭審判長法官李杭倫
法官林勳煜法官田幸艷以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國108年6月5日
書記官周怡青