高雄簡易庭111年度雄建簡字第9號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄建簡字第9號

原告 黃羿凱

被告太公食堂

法定代理人 蔡尚霖

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟捌佰元，及自民國一一Ｏ年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國110年5月間訂立承攬契約，約定由原告承作被告營業處所即太公府餐廳（高雄市○○區○○○路000000號）之木作裝潢工程及茶十三宜茶攤（高雄市○○區○○路0段000號）之廁所翻修工程。上開工程第二期工程約定工期自110年6月29日起至110年7月14日，太公府木作裝潢工程款為新臺幣（下同）174,800元，茶十三宜茶攤廁所翻修工程款為78,000元，共計252,800元（下合稱系爭工程，工程內容詳如附表報價單所示）。原告已依約於110年7月14日完成系爭工程，詎被告竟未給付系爭工程款款項，迭經原告催告，均置之不理。爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告252,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則略以：被告與原告未有關聯，未委請原告進行系爭工程。系爭工程係訴外人怡尚實業社之合夥人 吳峮毅 個人與原告接洽，系爭工程款應由怡尚實業社或吳峮毅負責，且被告前已支付70萬元工程款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，系爭工程經原告完成等情，有原告與吳峮毅、被告法定代理人蔡尚霖之LINE對話紀錄、施工及完工照片等在卷可稽（見本院卷第19至65、197至241、247至257、329至335頁），並有證人即施工工人 陳智賢 、 蘇泰源 、 李瑞方 證述明確（見本院卷第286至292頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　　原告另主張被告應給付系爭工程工程款252,800元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：兩造間就系爭工程是否有承攬關係？被告應否給付原告系爭工程工程款？茲論述如下：

　　㈠兩造間就系爭工程有承攬關係

　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1、2項分別定有明文。

　　⒉經查，被告為合夥團體，其負責人為蔡尚霖、合夥人為吳峮毅乙節，有被告商業登記資料附卷可查（見本院卷第121、145頁）。次查，系爭工程係經吳峮毅與原告確認工程內容及金額，有原告與吳峮毅LINE對話紀錄可憑（見本院卷第41至55、205至215頁），而系爭工程中之太公府餐廳1樓地面彩繪保護層工程，雖未據原告向吳峮毅以LINE通訊軟體為討論，惟原告就該工程已施作完成，有證人蘇泰源證述綦詳（見本院卷第289頁），參以被告亦自陳有於太公府餐廳為營業（見本院卷第182頁），則原告如未與吳峮毅進行確認，殊難想像會逕予動工，進而使被告得進行營業，堪認原告主張該部分工程係口頭與吳峮毅進行確認報價乙節，應非虛妄。

　　⒊再查，證人陳智賢證稱：施作工程前，在太公食堂餐廳我與原告、暱稱 貓仔 的女性及一對男女討論如何施作，並確認太公府餐廳1、2樓木作工程內容。貓仔如果有不確定工程如何施作的部份，會跟那名男性做討論，討論完後會再跟我們進行商議；我在施工的時候，貓仔跟那對男女也時常到太公府餐廳確認施工狀況，如果我施工有問題的話也會跟他們直接做確認，主要那位男性比較多意見，我會跟他進行討論等語（見本院卷第287頁）。證人蘇泰源證稱：我承作太公府餐廳的水電工程，是吳峮毅及蔡尚霖委聘我做的，吳峮毅及蔡尚霖也有委聘原告在太公府餐廳施工，因為我承作的工程需要承接原告的工程，所以我跟原告也有接觸討論相關工程事宜；我與原告、 吳珺毅 及蔡尚霖有一起討論工程。我在施工時吳珺毅及蔡尚霖、蔡尚霖女友 陳怡 均也會在場跟我確認施工狀況等語（見本院卷第289頁）。證人李瑞方證稱：太公食堂的一對男女、暱稱貓仔的女性、原告有與我一起討論過工程事宜，討論地點是在太公府餐廳或茶十三宜茶攤。我在施工的時候貓仔跟那對男女都會出現在施工現場，他們如果有意見會先跟原告反應，原告再告知我等語（見本院卷第291頁）。而證人陳智賢、蘇泰源、李瑞方為承作系爭工程或相關工程之工人，對於施工狀況知之甚詳，且渠等前開證述內容互核亦大致相符，而渠等與兩造亦無特別利害關係，應無甘冒偽證之風險為不實陳述之理，是渠等證述應堪採信。又吳峮毅之LINE暱稱為「Ada羽心.貓.」，有LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第45頁），可認證人陳智賢、李瑞方陳稱暱稱貓仔之女性應為吳峮毅無訛，洵堪認定蔡尚霖、吳峮毅均有參涉系爭工程之討論及監工甚明，被告對系爭工程自有相當程度之參與。

　　⒋又查，原告催請吳峮毅與蔡尚霖以太公食堂股東身分給付工程款，而吳峮毅並未曾表示異議等情，有原告與吳峮毅之LINE對話紀錄在卷足參（見本院卷第225、329頁）。復觀諸原告與蔡尚霖之對話紀錄，蔡尚霖係表示請原告與吳峮毅進行討論（見本院卷第247至253頁），足認蔡尚霖係授權吳峮毅與原告就系爭工程為洽談、議價，而與原告就系爭工程成立承攬契約，是原告主張與被告間就系爭工程存有承攬關係，自屬有理。從而，原告既已完成系爭工程，其請求被告應給付系爭工程之工程款252,800元，洵屬有據。

　　⒌被告雖辯稱系爭工程款，應由怡尚實業社負責，並提出蔡尚霖、吳峮毅及訴外人 陳怡均 之合夥契約書暨公證書為據（見本院卷第187至195頁）。惟查，怡尚實業社負責人為陳怡均，資本額為24萬元，組織型態為獨資等情，有怡尚實業社之商業登記資料可憑（見本院卷第327頁），其組織型態要與被告提出之「合夥」契約不符，其資本額亦與合夥契約所載資本額250萬元有相當差距，是被告辯稱蔡尚霖、吳峮毅及陳怡均合夥組成怡尚實業社營業，自有可疑。且系爭工程主要係由吳峮毅、蔡尚霖與原告進行聯繫、討論，而非怡尚實業社負責人陳怡均與原告進行接洽，原告亦陳稱並未與怡尚實業社有何接觸，復尚無其他證據可證原告係與怡尚實業社成立系爭工程承攬契約，自難認被告此部分所辯為可採。至被告雖辯稱此為吳峮毅個人行為，應由吳峮毅負責等語，然系爭工程係被告負責人蔡尚霖授權吳峮毅與原告接洽處理，仍應由被告負擔給付工程款之責，已詳如前述，是被告此部分所辯亦屬無據。被告另辯稱已給付原告工程款70萬元，並提出請款清冊為憑（見本院卷第337、339頁）。然查，本件原告請求之款項，為第二期工程之工程款，此有原告與吳峮毅之LINE對話紀錄可徵（見本院卷第45頁），而被告提出之請款清冊係載明給付110年6月28日前之第一期工程款，工程品項、金額，與本件原告請求之工程內容、金額顯有不同，是被告縱曾給付工程款70萬元予原告，亦僅係針對第一期工程為給付，要與本件原告請求之第二期工程款無涉，被告此部分抗辯，容有誤會。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告252,800元及自支付命令送達翌日（即110年10月1日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　2　　日

高雄簡易庭　法　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　2　　日

書記官蔡妮君　　　　

附表：