臺灣花蓮地方法院97年度婚字第115號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年婚字第115號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決97年度婚字第115號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告丙○○於民國（下同）92年4月29日結婚，被告於92年8月13日來台共同生活。婚後兩造經常因金錢及相處問題發生衝突，於93年2月1日，被告自行返回大陸地區，夫妻雙方已逾4年未行夫妻生活，顯然被告無維持婚姻的意願，爰此依據民法第1052條第2項請求離婚。聲明：如主文所示。
三、被告方面未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出戶籍謄本1份、大陸地區人民常住人口登記卡、結婚公證書各1份在卷，而被告於92年8月13日入境台灣，嗣於93年2月1日出境，迄今仍未入境等情，有內政部入出國及移民署97年6月26日移署出停泰字第09710292590號函及隨函檢附之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、入出境日期證明各1件為證，堪信原告主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。經查本件兩造分居業已逾4年，本院審酌兩造間長期分居，感情基礎轉趨薄弱，被告經送達後，不復到場亦不提出書狀說明，可認被告對兩造間婚姻已無維持意願，綜上諸情，顯見兩造之婚姻關係，彼此難以容忍、諒解，致夫妻之誠摯相愛基礎動搖，且兩造已無實質夫妻生活，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，且兩造無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容而均有過失，均得訴請離婚，揆諸前揭說明，本院認兩造喪失維持婚姻之意欲，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
家事法庭法官陳淑媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
書記官徐文彬