裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡字第114號刑事判決
裁判日期：民國107年04月10日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度簡字第114號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告王幃犇
黃琮凱上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2857號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文王幃犇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
黃琮凱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：王幃犇、黃琮凱共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國106年12月14日起，每日凌晨0時起至凌晨3至4時許，由王幃犇向不知情、綽號「 阿肥 」不詳成年男子，以每日新臺幣（下同）2,000元，承租位於彰化縣○○市○○○路○○巷○號之房屋，作為賭博場所（非公眾自由出入），並提供骰子、撲克牌等賭具，聚集特定多數人賭博財物，王幃犇並以日薪2,000元之代價，僱用黃琮凱持對講機，擔任把風、監看監視器及門禁管制之工作。其等賭博方式為：王幃犇提供賭具天九牌，由賭客以賭玩天九牌之方式對賭，每副天九牌計32張，賭客4人1組，
1人為莊家，3人為閒家，以牌形及點數比大小，點數多者為贏家，賭注最低100元，最高1,000元，賭客每贏300元應支付抽頭金10元予王幃犇，以資營利。嗣於106年12月16日凌晨1時15分許，為警持本院核發之搜索票搜索上址，當場查獲 林其明 、 王世文 、 謝佾達 、 黃建霖 、 魏雅惠 、 謝俊欽 、 許志嘉 、 黃儉 、 李銀葉 、 鄭美琴 、 張文河 、 王棋松 、 姜吉成 、 李政源 、 洪菊 、施 黃翠鳳 、 吳正洲 、 林貴英 、 黃元凱 （另依社會秩序維護法裁處）等人在場以天九牌賭博財物，並扣得如附表所示之物。
二、證據名稱：
（一）被告王幃犇、黃琮凱之自白。
（二）證人即賭客客林其明、王世文、謝佾達、黃建霖、魏雅惠、謝俊欽、許志嘉、黃儉、李銀葉、鄭美琴、張文河、王棋松、姜吉成、李政源、洪菊、 施黃翠鳳 、吳正洲、林貴英、黃元凱於警詢時之證述（聲請簡易判決書贅載證人吳家達之供述）。
（三）扣案如附表所示之物。
（四）彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人照片21份、彰化縣警察局維新小組偵辦賭博案相關涉案人一覽表、本院搜索票影本、彰化縣警察局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場平面圖3張、扣案物及現場蒐證照片共10張。
三、論罪科刑：
（一）按圖利供給賭博場所之罪。本不以其場所為公眾得出入者為要件（司法院院字第1921號解釋文意旨參照）。又刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪，所謂「聚眾」係指聚合多數人而言，參酌司法院釋字第145號解釋「所謂多數人包括特定之多數人在內」之旨意，「聚眾」不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內（臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會刑事類第19號研討結果同可參照）。
（二）查被告王幃犇提供自己承租、非公眾得自由出入之房屋，供特定多數人賭博，從中抽頭圖利，並雇用與其有犯意聯絡之被告黃琮凱擔任把風工作，核被告王幃犇、黃琮凱所為，各係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及第268條後段之圖利聚眾賭博罪。檢察官聲請簡易判決處刑書漏論刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，應予補充。
（三）再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。又被告2人供給賭博場所及聚眾賭博之行為雖有多次，惟參之其等行為主觀上均係意圖營利，客觀上皆具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，其等之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，各應評價為包括一罪。被告2人自106年12月14日起至同年月16日凌晨1時15分許為警查獲時止之犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
（四）被告王幃犇、黃琮凱均係以一行為同時觸犯上述二罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王幃犇高職畢業，已婚、被告黃琮凱高職肄業、未婚，被告2人智識程度均屬健全，且有勞動能力，卻不思以正途賺取所需，被告王幃犇提供場所聚眾賭博、被告黃琮凱受雇擔任把風，均助長賭博投機風氣，危害社會風俗，藉以牟得不法之財產上利益，所為均非可取；被告王幃犇前有普通賭博犯行、被告黃琮凱前無刑法犯罪科刑紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均尚可，並考量被告2人坦承犯行之犯後態度、智識程度、犯罪規模、獲利情況、經營期間之久暫、犯罪之動機、行為分擔程度、目的、手段及經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
（一）按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪；然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，是以沒收或追徵應就各人所分得者為之，最高法院104年度台上字第3937號判決意旨可資參照。
（二）扣案如附表編號1至5所示之物，為被告王幃犇所有供被告2人共犯本罪所用之物，業據被告王幃犇、黃琮凱於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第6頁、第14頁、第170頁背面），應適用責任共同之原則，依刑法第38條第2項前段規定，於被告2人罪刑項下均宣告沒收。另扣案如附表編號6所示之抽頭金，為被告王幃犇向前來把玩麻將賭博之賭客收取之金錢，核屬犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
（三）另被告王幃犇於警詢時供稱：我於106年12月14日開始經營賭博至被查獲為止，總共約獲利6,000元至7,000元左右等語（見偵卷第6頁背面），則本案既無證據足認被告王幃犇確切之犯罪所得，故本院依罪疑惟輕原則，認定被告王幃犇本案犯罪所得為6千元（其中包含扣案如附表編號6所示、106年12月14日查獲當天賺取之抽頭金1,120元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，就未扣案之犯罪所得4,880元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。
（四）被告黃琮凱於106年12月14日至同年月16日受雇之日薪為2,000元，且尚未領取一節，業據被告王幃犇、黃琮凱供述在卷（見偵卷第7頁、第14頁及背面、第170頁背面至第171頁），另並無證據證明被告黃琮凱確已領取薪資，是被告黃琮凱就本案犯行並未取得犯罪利得，此部分自無從宣告沒收。
（五）至扣案如附表編號7所示之賭資5,800元，分屬賭客所有，非被告抽頭之犯罪所得之物（本案不構成刑法第266條第1項普通賭博罪），另由警察機關依社會秩序維護法為沒入之行政處分，此觀彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書記載甚詳，爰不宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官戴連宏聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月10日
刑事第三庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年4月10日
書記官吳芳儀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：（金額：新臺幣）┌──┬──────────────┐│編號│扣案物品名稱│├──┼──────────────┤│1│天九牌1副│├──┼──────────────┤│2│骰子3顆│├──┼──────────────┤│3│無線電2支│├──┼──────────────┤│4│監視器螢幕1臺│├──┼──────────────┤│5│監視器鏡頭1支│├──┼──────────────┤│6│抽頭金1,120元│├──┼──────────────┤│7│賭資5,800元│└──┴──────────────┘