臺灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第128號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十五年二月二十日
起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第
386條各款所最情形之一，爰依原告聲請准予一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
原告主張其執有被告簽發，發票日為95年2月20日、票面金
額新台幣（下同）200,000元，付款人為中華商業銀行屏東
分行之支票乙紙（下稱系爭票據），屆期提示，以存款不足
及拒絕往來戶為由遭退票，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠
如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前之陳述略以：
被告未簽發系爭票據，是由訴外人甲○○以被告名義簽發，
訴外人甲○○業已支付訴外人 王尚卿 及原告5萬元及6萬元
，並換回二張支票，因利息高重，無法償還云云。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；代理人於代理權
限內以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。票
據法第5條、民法第103條定有明文。本件原告主張之事實
，業據其提出支票及退票理由單各乙紙為證，被告雖以前揭
詞置辯，惟查，被告既表示有授權訴外人甲○○以其名義簽
發系爭票據，依上揭法文之規定，該簽名效力及於被告，被
告應負發票人責任。再者，被告抗辯業已為部分清償，並提
出支票及本票各2紙為證，惟此為原告所否認，且上開支票
及本票若確是用以清償系爭票據，應由原告持有，豈會由被
告提出，再者，原告否認上開支票上之領款人為其所親簽，
被告未能提出其他證據證明業已清償，自難為有利於其之認
定，是以原告請求被告履行票據責任，核屬有據，應予准許
。
五、綜上所述，原告依票據法行使追索權，請求被告等給付票款
200,000元及自付款提示日即民國95年2月20日起至清償日
止，按年利六釐計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。原告 陳明 聲請宣告假執行，並無必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
書記官 王秋淑