臺灣士林地方法院109年度簡上字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡上字第68號刑事判決

裁判日期：民國109年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決109年度簡上字第68號上訴人即被告 李臺建 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國109年2月26日10
8年度審簡字第1119號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第9403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之
1第3項亦有明定。本件被告李臺建經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證及刑事報到單各1份附卷可參（見本院109年度簡上字第68號卷第67頁、第69頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告觸犯竊盜案深感懊悔，自覺對不起社會，然被告由於身體行動不便，又患有嚴重糖尿病，對生活及生計都有很大的影響，三餐不濟，有時便會做出違反法律的事，但都不是被告心中所願，更不是為了貪圖享受，破壞善良的社會，請法官從輕量刑，被告能徹底改過，往後絕不再犯等語。經查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟
法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第
2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，猶未警惕悔改，不尊重他人財產權，任意下手行竊，造成他人財產損害，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其各次犯罪之手段、所得財物價值等一切情狀，就被告所犯竊盜罪（共5罪），分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑為拘役40日，暨均諭知易科罰金之折算標準，及就被告未扣案之犯罪所得均宣告沒收，顯已針對被告所為犯行、個人情狀作審慎考量，且所量定之刑，亦無過重或失輕之不當，本院自應尊重。至上訴意旨雖稱：被告身體行動不便，又患有嚴重糖尿病云云，惟並未提出相關事證或診斷證明書供本院審酌，是被告空言泛稱請求從輕量刑云云，難認有據，是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張紜瑋提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中華民國109年8月26日
刑事第四庭審判長法官郭惠玲
法官張兆光法官李小芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李登寶中華民國109年8月26日