宣 示 判 決 筆 錄
原 告 黃玉炎
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳坤銓
黃有華
翁瑞英
上列當事人間109年度花簡字第387號分配表異議之訴事件，於中
華民國109年11月19日言詞辯論終結，同年12月4日在臺灣花蓮地
方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 李育賢
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張：債務人 張舒婷 曾於民國86年12月間、87年4月間
分別向被告合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）180萬元、420
萬元，因故未能償還，導致債務人積欠被告本金、利息加上
違約金共計17,923,542元，不為履行清償，進而遭查封債務
人名下房地產拍賣；因此，債務人遂於民國108年1月29日向
被告提出清償協議申請，並請求暫緩強制執行3個月，協議
期間債務人復於108年2月19日下午四點，於經理室當面交付
100萬元整予被告。由於協議失敗，被告復聲請強制執行，
案經原告審視，發覺被告於陳報債權額計算表之債權額計算
書並未將上述100萬元於利息、違約金項下扣除，誤以此按
債務人、原告、 黃志清 、 彭東榮 與被告間的債權額比例分配
，經本院民事執行處執行作成分配表，原告因而分得174,70
9元，被告分得1,421,799元，顯屬錯誤。債務人張舒婷與被
告合作金庫銀行於貸款時，約定利率計算方式係採機動利率
。詎料，被告於陳報債權計算中竟以固定利率10.65%、10.5
0%計算利息，未依機動利率計算，而違約金之計算亦係2.13
%、2.10%（利息之10%、20%）致債權利息違約金大幅增加
，此二項錯誤之計算機制明顯不實虛灌數百萬元之譜，進而
影響本案其他債權人分配金額。並聲明：本院107年度司執
字第13806號清償債務強制執行事件，關於被告所得分配之
金額應減少11萬元，此減少部分應由原告分配取得。
二、被告答辯：
(一)訴外人東煌西餐廳事業有限公司（下簡稱東煌公司）於86年
12月31日邀同債務人張舒婷擔任連帶保證人向被告借款180
萬元，約定利息為按被告牌告基本放款利率加2.25%機動計
息（起息日基本放款利率為8.4%），東煌公司另於87年4月
30日，邀同張舒婷擔任連帶保證人向被告借款420萬元，約
定利息為按被告牌告基本放款利率加2.25%機動計息（起息
日基本放款利率為8.25%）；詎料，訴外人東煌公司於88年
8月起未依約繳款至今。尚欠被告合作金庫銀行如債權金額
附表所示之本金、利息及違約金等迄未清償，債務人張舒婷
為東煌公司之連帶保證人，依法自應負連帶保證責任。
(二)被告於107年8月28日就債務人張舒婷所有房地聲請強制執行
，後債務人於108年1月30日向被告表明「願清償100萬元後
請求被告暫緩強制執行三個月」，108年2月19日張舒婷清償
100萬元，被告於108年2月22日向花蓮地院聲請暫緩執行三
個月。張舒婷亦明知所清償金額將沖償費用、違約金、利息
等款項，且仍不足全數清償積欠債務，該筆帳款係以下列順
序沖償：1.執行費用14,800元；2.違約金178,971元，計算
至90年5月12日止；3.利息805,846元，計算至90年5月12日
止；餘款383元，不足繳納一日違約金或利息，故於109年5
月19日與分配案款一併辦理整帳作業。
(三)系爭借款於88年4月30日不遵期繳息，系爭借款依上開約定
書之約定已全部到期，被告得請求訴外人張舒婷給付積欠之
全部本金暨核算至清償日止之利息及違約金等，並依據借款
約定書第五條之約定以當時本金餘額及利率聲請核發支付命
令，取得執行名義並向法院聲請執行名義，並聲請強制執行
，相關整帳作業均依據民法第323條沖償順序及法院核發債
權憑證辦理之，計算債權基礎實依法有據。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按強制執行法第4條第1項第1款規定：「強制執行，依左列
執行名義為之：一、確定之終局判決。」，民事訴訟法521
條於104年7月1日修正前其第1項規定：「債務人對於支付命
令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同
一之效力。」，民事訴訟施行法第4條之4第1至4項規定：「
支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第六
項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事
訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告施行前確
定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第五百二十一條第二
項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程
序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較
有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之
訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審之訴應於
民事訴訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告施行
後二年內為之，不受民事訴訟法第五百條之限制。本施行法
公告施行起至無行為能力人或限制行為能力人成年後二年內
均得為之。」，是確定支付命令即具有執行力。強制執行法
第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向
執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，
其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得
主張之。」，足見，確定終局判決後，於前訴訟言詞辯論終
結後，始發生消滅或妨礙債權人請求之事由時，得提起債務
人異議之訴以為救濟。反之，在前訴訟言詞辯論終結前，既
存在之消滅或妨礙債權人請求之事由，即不得提起債務人異
議之訴。而債務人或債權人於分配期日前對分配表所載之債
權或分配金額聲明異議，如異議未能終結，則因執行法院對
此實體上爭執之異議事由，不屬非訟事件性質之執行法院所
得調查認定，因之應經實體訴訟解決，是聲明異議之債權人
或債務人，得向法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分
配表異議之訴。又提起分配表異議之訴既係對分配表所載之
債權或分配金額聲明異議，因之，分配表異議之訴之事由，
必須限於實體法上爭執之事由，亦即如主張債權人之債權不
存在、金額過多或並無優先權等，但如債權人之債權係有執
行名義參與分配者，則應受限於以強制執行法第14條規定之
事由，始得提起分配表異議之訴，為當然之法理；倘係在執
行名義成立前既已存在消滅或妨礙債權人請求之事由（即具
有既判力，不得重複起訴之拘束），則應視是否符合再審之
訴或聲請再審之事由，而循再審之訴或聲請再審救濟之，非
屬分配表異議之訴所得救濟。又民事訴訟法第500條第1項及
第2項規定：「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。
前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送
達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起
算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」，上項規定
依同法第507條之5準用於第三人撤銷之訴。因此，縱認分配
表異議之訴之原告債權人，未有機會參與被告債權人與債務
人間確定終局判決之程序，而具有類似第三撤銷之訴性質，
然本於法之安定性，仍應受到上述法定不變期間之限制，否
則應不得改變確定判決之既判力。
(二)系爭分配表所列被告債權之執行名義，乃本院88年促字第
5356號及88年促字第5355號確定支付命令，依上說明，係民
事訴訟法第521條於92年2月7日及104年7月1日修正前即確定
者，苟非經再審程序或第三人撤銷之訴程序，其與確定判決
同一效力之內容，即非可由提起分配表異議之訴予以推翻或
否定。又縱使原告欲對上開確定支付命令提起再審或第三人
撤銷訴訟，亦應於106年7月1日以前為之，否則即非合法。
上開被告所持確定支付命令關於遲延利息之計算方式，已有
與確定判決同一效力，未有確定再審之訴或第三人撤銷訴訟
判決將其變更或撤銷，自非原告所得於執行程序中任意主張
推翻。
(三)再者，利息有「借貸利息」與「遲延利息」之區別，前者為
借貸資金之法定孳息，乃使用他人資金所應支付之對價成本
，係發生在借貸關係期限尚未屆至期間；至於後者則係負清
償義務之債務人，未依約定期限為清償時，所生遲延責任而
應負具有賠償債權人資金成本損失，並含有就遲延不為清償
而加重債務人之負擔，以督促其儘速清償之性質。至於利息
之利率，則有「約定」與「法定」二種，苟當事人有所約定
，應從其約定，若無約定則依法定利率計算之。本件被告與
債務人張舒婷所擔保之借貸契約，固於「借貸利息」係約定
於借貸期間採「機（浮）動利率」計息，然關於借貸債務人
違約而喪失期限利益，視為全部到期後之清償遲延，所生之
「遲延利息」，則係約定於「約定書」第五條第2項後段：
「債務如有遲延，或有本約定書第六條喪失期限利益情事，
貴行除得自遲延日起按當時本金餘額依遲延期間內相當授信
期限（係指立約人原受信期間加遲延日數總和）之原放款利
率計收遲延利息外，並得加收違約金。」，即係以違約而喪
失期限利益時，全部本金餘額均已屆清償，而按當時之利率
計算利息，將原本機動利率轉為固定利率，亦即由「借貸利
息」所採之機動利率，轉變成改計固定利率之「遲延利息」
，俾使債權金額明確化且易於計算。
(四)綜上所述，本件被告債權之執行名義，既與確定判決有同一
效力而未經再審之訴或第三人撤銷訴訟予以變更或撤銷，則
應受到既判力之保障，非得由其他執行債權人予以否認或不
同意。本院民事執行處依被告債權之執行名義內容，所計算
作成之分配表，未有違誤情形，原告主張系爭分配表應為變
更如其訴之聲明所述，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘
明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國109年12月4日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國109年12月4日
書記官方毓涵