臺灣桃園地方法院民事判決 109年度壢再簡字第4號
再審原告 林禹璇
再審被告 王昭輝
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於民國108年8
月23日本院108年度壢簡字第726號確定判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決
確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審
之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第
500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於第二審判
決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁
回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，
應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院
解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者
，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時
起算（最高法院67年台抗字第495號判例意旨參照）。查本
件兩造間請求遷讓房屋等事件（下稱系爭遷讓房屋等事件）
，前經本院於民國108年8月23日以108年度壢簡字第726
號判決在案（下稱原確定判決），嗣再審原告提起上訴，惟
未據繳納上訴審裁判費，經原審於同年9月23日裁定命再審
原告補繳，然再審原告逾期未繳納，原審乃於同年10月21日
裁定駁回再審原告之上訴，繼再審原告對於上開駁回上訴裁
定提起抗告，經本院合議庭於109年3月16日以109年度簡
抗字第2號裁定駁回抗告確定在案，該駁回抗告裁定並於同
年月24日送達再審原告等情，此經本院依職權調取上開各事
件卷宗核閱無訛；嗣再審原告於同年月22日同時對系爭確定
判決提起再審之訴，及對上開駁回抗告裁定聲請再審（後者
經本院以109年度聲再字第6號審理在案），有本院收文日
期戳章蓋於109年度聲再字第6號卷宗內之民事再審起訴狀
可稽，經核並未逾30日之不變期間，參諸上揭規定及說明，
要無不合，應予准許。
二、再審原告主張：再審原告於原審系爭遷讓房屋等事件審理中
之108年8月13日言詞辯論期日，已前於同年月10日具狀請
假，惟原審竟仍依再審被告之聲請為一造辯論判決，並於該
日言詞辯論終結，定於同年月23日宣判，且就再審原告於同
年月21日具狀所為再開辯論之聲請置之不理，顯有民事訴訟
法第497條後段「當事人有正當理由不到場，法院為一造辯
論判決」之再審事由。又再審被告出租房屋予再審原告，未
將合於約定使用收益之房屋交付再審原告，且未告知再審原
告該房屋係屬凶宅之事實，此有再審原告寄發予再審被告之
存證信函、屋內照片及蒐證光碟可證，惟原審未予審酌，自
亦構成民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經
斟酌之證物得使用該證物」，及同法第497條前段「就足以
影響於判決之證物之重要證物，漏未斟酌」等再審事由。為
此，爰依法提起本件再審之訴等語，並聲明：原確定判決應
予廢棄；再審被告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外
，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，
漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判
決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。
查諸上開規定之立法理由謂：「依第466條不得上訴於第三
審法院之事件，當事人有正當理由不到場，而『第二審法院
為一造辯論判決確定』者，其情形與前條所定再審之訴要件
未盡相符，當事人無從提起再審之訴以為救濟，於其權利之
保障自嫌欠周，爰於本條增訂之。」等語，可知民事訴訟法
第497條之適用限以經第二審確定之判決為限，不因其事由
係前段或後段而有異。查本件再審原告雖對原確定判決提起
上訴，惟未據繳納上訴審裁判費，經原審裁定命再審原告補
繳，然再審原告逾期未繳納，原審乃裁定駁回再審原告之上
訴等情，已如前述，顯見原確定判決並非第二審法院所為，
揆諸前揭規定及說明，自與民事訴訟法第497條所規定得提
起再審之訴之要件尚有未符。是以，再審原告以原確定判決
具民事訴訟法第497條規定之再審事由，據以提起本件再審
之訴，與法未合，要無足取。
㈡次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再
審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有
利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項但書第13款
定有明文。而當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，
係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現
始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（
最高法院109年度台聲字第1919號裁定意旨參照）。又當事
人主張得使用未經斟酌之證物，須當事人在客觀上確不知該
證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證
物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該
證物或不能檢出或命第三人提出者，均無本款規定之適用（
最高法院109年度台抗字第1220號裁定意旨參照）。且當事
人以發現未經斟酌之證物或得使用該證物為再審理由者，應
就其在原訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任（最高法院
108年度台抗字第839號裁定意旨參照）。本件再審原告雖
主張再審被告出租房屋予再審原告，未將合於約定使用收益
之房屋交付再審原告，且未告知再審原告該房屋係屬凶宅之
事實云云，並就此提出附於系爭遷讓房屋等事件卷宗內之上
訴狀，所附再審原告於108年2月間寄發予再審被告之存證
信函、屋內照片及蒐證光碟為據。惟查，上開存證信函係再
審原告於系爭遷讓房屋等事件起訴前所寄發予再審被告，是
該存證信函固屬於前訴訟程序已存在之證物，然該存證信函
既係再審原告寄發予再審被告，衡情再審原告於前訴訟程序
當無不知有該證物，現始知之之理；又關於屋內照片及蒐證
光碟部分，再審原告於系爭遷讓房屋等事件審理中既仍居住
於該屋內，自得隨時拍攝後提出供法院斟酌，自亦無有何知
有此證物而不能使用，現始得使用者之情。此外，再審原告
復未舉證證明其有何原不知有該等證物，現始知之，或雖知
有該等證物而不能使用，現始得使用等情，參諸前揭法律規
定及說明，核與民事訴訟法第496條第1項但書第13款之再
審要件尚屬有間，則再審原告此部分之主張仍無足採。
㈢末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。查原確定判決
並無再審原告所指前開再審事由存在，業如前述；是再審原
告猶執以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，
逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，判決如主
文。
中華民國109年12月4日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月7日
書記官張淑芬