臺灣臺東地方法院98年度訴字第132號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年訴字第132號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月10日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度訴字第132號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（98年度少連偵字第9號、98年度偵字第577號、第579號、第580號、第581號），本院裁定如下：
主文甲○○之羈押期間，自民國玖拾捌年拾貳月拾柒日起延長貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
二、經查：
（一）本件被告甲○○因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認其等犯詐欺取財罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於民國98年7月17日命予羈押，又於98年10月17日延長羈押期間2月在案。
（二）本件被告甲○○所犯詐欺取財罪，被告甲○○僅坦承部分犯行，惟依卷內所示證人即被害人 賴瓊玉 等人之證述、共同被告、共犯之陳、證述、通訊監察譯文、匯款錄影畫面及偽造之文書等證據，足認其犯詐欺取財罪；又被告甲○○及其所屬詐騙集團為貪圖不法利益，前於短暫時間內，一再密集以類似手法詐騙他人，且檢警尚未查獲該詐騙集團之核心成員「 小黑 」、「虎哥」（真實姓名年籍資料不詳）、 黃元政 ，是該詐騙集團仍有繼續運作之可能。本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，堪認被告甲○○仍有反覆實施詐欺取財罪之虞，其羈押之原因仍繼續存在。
（三）按法院對被告依據刑事訴訟法第101條之1執行預防性羈押，其本質上係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性裁量。又刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容；偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。爰審酌被告甲○○與其所屬詐騙集團就本件詐欺取財案件，詐騙次數總計多達51次，詐騙金額亦高達上千萬元，對社會治安實已造成嚴重之危害，然因被告甲○○參與之次數較少，且於犯後已有悔意，本院原於98年12月10日訊問後，認得以具保停止羈押，遂諭知以新臺幣3萬元具保後，停止羈押在案；然因被告覓保無著，且本案已於98年12月9日為被告甲○○有罪之判決，並科處有期徒刑2年5月之刑，被告甲○○於判決確定後，復有「刑之執行」之司法權尚待行使，有事實足認為有逃亡之虞，為求「執行」程序迅速且順利之進行，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照）。
三、綜上所述，本件被告甲○○羈押之原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告甲○○後，裁定自98年12月17日起，延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國98年12月10日
刑事第一庭審判長法官郭千黛
法官陳義忠法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官陳昭穎中華民國98年12月10日