臺北簡易庭95年度北簡字第21307號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　95年度北簡字第21307號
　　原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丁○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　　　　　　　甲○○
　　被　　　告　乙○○
上列當事人間95年度北簡字第21307號清償借款事件，於中華民
國95年6月20日言詞辯論終結，同年月30日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣參拾捌萬壹仟參佰玖拾參元，及自民國九
十四年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十三點一七計算
之利息，並自民國九十四年十一月十三日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超
過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾捌萬壹仟參佰玖拾參元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之貸款契約第18條約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是
以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，
本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年7月12日向原告借款新台幣（
下同）400,000元，約定借款期間為94年7月12日至99年7月
12日，利息依原告之放款基準利率加年利率8.75％按月計付
，嗣後隨原告放款基準利率調整而調整，自借款日起，以1
個月為1期，共分60期，按期平均攤還本息，遲延還本付息
時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按照上
開利率之一成加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月
部分，按上開利率之二成加付違約金，並約定如有一期未繳
者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及
違約金；詎被告僅攤還本息至94年10月11日止，此後即未依
約繳款，依貸款契約第9條第1項第1款約定，本件借款視為
全部到期，共積欠381,393元迄未清償，而95年1月15日時原
告公告之放款基準利率為4.42％，加年利率8.75％後，應按
年息13.17％計算利息之事實，業據其提出貸款契約、放款
基準利率歷次調整明細、催收呆帳收回查詢等件為證，且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官金雅芳