宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第21158號給付買賣價金事件，於中
華民國95年6月22日言詞辯論終結，同年6月30日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 姚念慈
書記官 馬正道
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：買賣契約法律關係。
理由要領：
壹、原告起訴主張：被告與訴外人 楊聰賢 、 連中順 、 連仁隆 、連
仁宏、 連仁德 、 連雪惠 、 連雪娟 （下稱出賣人）簽立買賣契
約（下稱系爭買賣契約），出賣人已履行義務完畢，但被告
僅給付部分價金，尚欠新臺幣（下同）104,832元，雖系爭
買賣契約約定價金尾款應於土地增值稅完稅3日（即民國80
年5月12日）內給付，但該筆土地增值稅是被告委由代書代
墊，被告故意至80年8月15日才告知已完稅之事實，時效應
自80年8月18日起算，買賣價金請求權尚未罹於時效，而出
賣人已將該筆債權轉讓與原告，茲以起訴狀繕本之送達為債
權讓與通知之到達。爰依債權讓與、買賣契約法律關係起訴
請求，並聲明被告應給付原告104,832元，及自80年5月22日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告抗辯：系爭買賣契約第3條約定：「尾款新台幣壹佰萬
元正於本買賣土地增值稅完稅叁日內壹次付清。」，而本件
土地增值稅於80年5月9日繳納完畢，則尾款應於80年5月12
日前付清，出賣人於80年5月13日即可行使請求權，原告迄
95年5月17日才提起本件訴訟被告拒絕給付。爰聲明駁回原
告之訴。
參、得心證之理由：
一、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，
自請求權可行使時起算。」民法第125條前段、第128條前段
分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人之請求於
法律上之障礙已不存在而言，至於義務人實際上能否為給付
，有無事實上之障礙，權利人主觀上是否知悉得行使請求權
，均非所問。而債務人於受債權讓與之通知時，所得對抗讓
與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299第1項亦有明
文規定。查「尾款新台幣壹佰萬元正於本買賣土地增值稅完
稅叁日內壹次付清。（約民國八十年五月十二日）」，為系
爭買賣契約第3條所約定，此有80年4月21日賣渡書在卷可稽
，且為兩造所不爭執，堪信為真實。而本件之土地增值稅業
於80年5月9日繳納完畢，亦為原告所不爭執，並有臺北市稅
捐稽徵處土地增值稅繳納通知書一份附卷足證。因此，出賣
人於80年5月13日即得行使系爭買賣價金請求權，而無任何
法律上之障礙。無論出賣人主觀是否得知可為請求，時效仍
為進行，因此系爭買賣價金請求權至95年5月12日時效即已
完成。是以，該債權之受讓人即原告遲至95年5月17日向本
院起訴，已罹於時效，被告援引對抗出賣人之事由對抗原告
而拒絕給付，於法有據。
二、綜上所述，系爭買賣價金請求權已罹於時效，被告自得拒絕
給付。從而，原告依據債權讓與、買賣契約法律關係起訴請
求被告給付原告104,832元，及自80年5月22日起至清償日止
，按年息之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 馬正道