臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳繁治
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰肆拾元，及其中新臺幣貳萬
伍仟捌佰捌拾壹元自民國九十三年五月四日起至清償日止，按年
息百分之十四點六計算之利息，暨按年息百分之一點四六計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍佰肆拾元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時法定代理人為丁○○，嗣於訴訟進行中變更為吳
繁治，業經原告新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，應予敘
明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告先後於民國92年4月間簽立申請書向原
告申辦ComboCard信用卡，卡號為0000000000000000號。依
兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期
限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息百分之十四
點六計算之利息，並按前開利息利率加計百分之十之違約金
。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至93
年5月3日止，共積欠新臺幣（下同）28,540元（其中本金25
,881元、利息2,434元、其他費用225元）。爰依信用卡契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明
細帳單（均影本）等件為證，被告又未提出任何書狀或於言
詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第
1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款期限前付清當期款項或最低應繳金
額，如未依約履行，喪失期限利益，視為全部到期，遲延中
應依約定利率年息百分之十四點六計付利息外，另應按月計
付依前開利息利率加計百分之十之違約金等情，為兩造信用
卡契約所約定，而本件被告積欠原告信用卡款項，未依約清
償，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額均已如前
述，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元