臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2512號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第2512號刑事判決

裁判日期：民國112年12月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2512號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王冠智上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1426號），本院判決如下：
主文王冠智施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：㈠按毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式
、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署民國10
8年1月31日FDA管字第1089000957號函可參；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有相當程度偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，為我國毒品檢驗實務所廣泛承認。另安非他命、甲基安非他命屬國內禁止醫療使用之第二級毒品，是經衛生福利部核准之製劑內，均不含有安非他命、甲基安非他命之成分等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年5月18日管證字第0960004880號函可資參照，均係本院執行職務所知悉之事項，先予說明。㈡被告王冠智固坦承本案經警採驗之尿液為其親自排放、封緘
，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：最近都沒有施用毒品等語。惟查，被告於112年6月28日19時42分許為警所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為22,400ng/mL、甲基安非他命濃度為81,200ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有該中心出具之尿液檢驗報告、高雄市政府警察局岡山分局壽天派山所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表(檢體編號：岡112A281號)各1份在卷可憑，揆諸前揭說明，被告之尿液檢體經上揭檢驗方式，其安非他命、甲基安非他命之濃度檢測結果超越閾值甚多，是上開檢測已顯可排除偽陽性反應產生之可能，業如前述，足認被告確有於112年6月28日19時42分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，被告前揭所辯，與上述證據不符，自非可採。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告王冠智前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度毒聲字第99號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月18日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，應依該條例第10條規定論處。
四、論罪科刑㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本案檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄中已載明被告
前案之犯罪科刑紀錄、執行完畢之日期，並提出被告之前案判決及刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。查被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院分別以107年度簡字第2628號、108年度簡字第1411號判處有期徒刑4月、4月確定，嗣經本院以108年度聲字第1261號裁定應執行有期徒刑6月確定，於109年4月17日執行完畢等節，業經本院核閱上述判決、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官解釋第
775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨等，審酌被告前案中部分罪名與本案均為施用毒品罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案有期徒刑經執行完畢後仍未汲取教訓，於相隔5年內再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、本院審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復於1年內犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，且被告前有多次施用毒品前科（構成累犯部分，不重複評價），犯後未能知錯坦承犯行，未見其悔悟之犯後態度；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，並參以其國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
八、本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑。中華民國112年12月22日
橋頭簡易庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年12月22日
書記官陳昱良附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1426號被告王冠智（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王冠智前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第277、278、279號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院分別以107年度簡字第2628號、108年度簡字第1411號判處有期徒刑4月、4月確定，上開2案件經更定其刑，應執行有期徒刑6月確定，於109年4月17日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第二級毒品，不得施用及持有，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於112年6月28日19時42分許為警採尿回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，於112年6月28日19時42分許，經警通知到場採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王冠智於警詢時矢口否認有何於上揭時、地施用甲基安非他命犯行，辯稱：最近都沒有施用毒品等語，惟為警所採集之尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有高雄市政府警察局岡山分局壽天派山所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表(檢體編號：岡112A281號)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(檢體編號：
岡112A281號)、自願受採尿同意書各1份。足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告王冠智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2628號、108年度簡字第1411號刑事簡易判決各1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣橋頭地方法院中華民國112年9月15日
檢察官顏郁山