裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年訴字第545號民事判決
裁判日期：民國112年12月22日
裁判案由：返還所有物
臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第545號原告 吳合發 訴訟代理人 吳合進 被告 吳東霖 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 吳合中 與伊為兄弟，訴外人吳信為其2人之父，其兄弟2人因繼承取得吳信所遺坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：全部）及其上同段534建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋；權利範圍：全部）（下合稱系爭房地），應有部分各1/2。嗣吳合中於107年4月15日死亡，其所取得系爭房地之應有部分1/2(下稱系爭應有部分)由吳合中之子即被告繼承取得。吳合中生前對吳信及伊告知其在外無欠錢之不實言論，吳信才讓吳合中繼承，惟吳合中實際上積欠萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)現金卡債務，以致系爭應有部分後來遭查封。吳合中以前述說謊之不法行為取得繼承權，依民法第1145條第1項第2款規定，其喪失繼承權，系爭房地全部應由伊繼承，被告應將系爭應有部分返還予伊等語，依民法第767條規定，求為判決：被告應將其所有系爭應有部分移轉登記予原告。
二、被告則以：原告主張吳信生前曾向吳合中詢問吳合中有無對外積欠債務，並表示如果吳合中有負債，即不讓吳合中繼承一節，伊不知此事，因吳合中與吳信均已死亡，伊懷疑此為原告單方面宣稱。伊之父親吳合中生前將身分證借給朋友，朋友以吳合中名義辦理信用卡，並刷爆信用卡，導致吳合中負債，吳合中不知自己對萬泰銀行負債之事，並無欺瞞吳信之情等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院於112年12月7日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第61、63頁）：
㈠不爭執事項：
⒈吳信於102年5月5日死亡，遺有系爭房地，其法定繼承
人有原告、 吳合全 、吳合中及乙○○等4人，吳合全、乙○○聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院准予備查（審訴卷第81、83頁），系爭房地由原告、吳合中繼承，並於102年9月9日辦妥繼承登記，原告、吳合中共有系爭房地，應有部分各1/2。
⒉吳信生前未立遺囑。
⒊吳合中於107年4月15日死亡，其法定繼承人為被告，被
告未聲明拋棄繼承，系爭應有部分由被告繼承，並於107年10月9日辦妥繼承登記。
⒋吳合中與萬泰銀行簽訂小額循環信用貸款契約，未依約
還款，訴外人 林志榮 於103年10月8日以吳合中的名義為吳合中代償萬泰銀行之欠款107,000元，有存款憑條、個別協商清償協議書為據（見另案本院110年度審訴字第196號卷第33、35頁、第97頁）。其後，甲○○就上開林志榮為吳合中代償之債務，陸續向林志榮清償87,000元。
㈡爭執事項：
原告主張吳合中有民法第1145條第1項第2款所定對吳信喪失繼承權之事由，依民法第767條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑
親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條及第1141條前段分別定有明文。次按以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者，喪失其繼承權，同法第1145條第1項第2款復有明文。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人均不得剝奪其地位，此為我國民法繼承編採「當然繼承主義」之當然解釋，則主張他繼承人喪失繼承權者，依民事訴訟法第277條規定，即應就此負舉證之責。本件原告主張吳合中有民法第1145條第1項第2款規定之事由，依上開說明，即應由原告就吳合中具有前述喪失繼承權事由負舉證責任。
㈡查吳信於102年5月5日死亡，遺有系爭房地，其法定繼承
人有原告、吳合全、吳合中及乙○○等4人，吳合全、乙○○聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院准予備查（審訴卷第81、83頁），是吳信之遺產依法即應由吳合中及原告繼承，除非吳合中具有喪失繼承權之事由，包括被繼承人吳信及其他任何繼承人均不得剝奪吳合中之繼承人地位，且吳合中繼承吳信之遺產，無須在吳信生前徵得同意，亦無須經由原告之同意。原告雖主張吳合中向吳信謊稱其在外無欠債，吳信才讓吳合中繼承，依民法第1145條第1項第2款規定，吳合中喪失繼承權等語，惟查吳信生前未立遺囑，是吳合中並無使吳信為關於繼承之遺囑，吳合中並非因吳信立遺囑而繼受取得系爭應有部分，則原告主張吳合中有民法第1145條第1項第2款喪失繼承權之事由，即非可採。
㈢再者，原告指稱吳合中向吳信謊稱其在外無欠債，吳信
才讓吳合中繼承等語，原告並未具體指稱吳合中係於何時向吳信為上開虛偽陳述，以及吳信係於何時向吳合中表示不讓吳合中繼承等語，復未舉證以實其說，自無足採。尤其，原告訴訟代理人乙○○亦為吳信之子，其於本院112年12月7日言詞辯論期日陳稱：我爸爸通常的做法是必須在外面沒有欠錢，才可以繼承，我就是因為欠錢太多，所以我才會拋棄繼承。(問：吳信生前有無向乙○○表示乙○○不可以繼承？)因為我欠錢欠太多，所以我沒有去問過我爸爸。我爸爸沒有跟我講過，因為我自己自覺欠太多，我也沒有去問過他，我能不能繼承等語(本院卷第59頁)，可知乙○○在吳信生前即已負債，惟吳信從未向乙○○表示因乙○○在外負債，故乙○○不得繼承吳信之遺產等語，吳信亦未曾立遺囑表明乙○○因欠債不得繼承吳信之遺產，是原告主張吳信曾告知吳合中如其在外負債，即不得繼承等語，難認屬實。
㈣從而，原告主張吳合中以詐欺使被繼承人吳信為關於繼承
之遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定，喪失對吳信之繼承權，吳合中不得繼承系爭應有部分，吳合中之繼承人即被告應將系爭應有部分返還予原告等語，即無足取，
五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國112年12月22日
民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月22日
書記官林榮志