裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審易字第1678號刑事判決
裁判日期：民國101年10月24日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度審易字第1678號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告古正霖
陳玉梅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第69
9號、101年度偵字第12107號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文古正霖共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
陳玉梅共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：古正霖前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度壢簡字第2557號判決判處有期徒刑3月確定，在97年7月11日易科罰金執行完畢。詎其仍與陳玉梅基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於98年11月14日凌晨1時30分許，由古正霖駕車搭載陳玉梅，前往 沈萬榮 位於桃園縣楊梅市上田里5鄰田寮子24號之住處旁，並推由陳玉梅在車上把風後，古正霖即下車持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之剪刀1把（未據扣案），剪斷台灣電力股份有限公司（下簡稱台電公司）設置在該處之電纜線共153公尺而竊取之，並以此方式造成台電公司對現場周圍地區用電戶之供電中斷，因而妨害供公眾之電氣事業。嗣因沈萬榮發覺停電而外出察看，並見古正霖正在竊取電線，即報警處理，再經警於現場採集煙蒂送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，與古正霖之DNA－STR型別相符，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告古正霖、陳玉梅於本院審理中之自白。
㈡證人沈萬榮分別在警詢、偵查中之陳述、證述；告訴代理人 余春萬 於警詢中之陳述。
㈢桃園縣政府警察局刑案現場勘察紀錄表、內政部警政署刑
事警察局100年5月30日刑醫字第100038135號鑑定書、
100年6月29日刑醫字第1000062131號鑑定書、台灣電力公司桃園區營業處配電事故搶修或維護工程處理單。
三、新舊法比較：被告古正霖、陳玉梅於犯罪後，刑法第321條第1項業於10
0年1月26日修正公布，在000年0月00日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第
1項訂有明文。而修正前之刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；修正後刑法第321條第1項則規定：
「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法第321條第1項之規定，修正後之刑法第321條第1項於第1款刪除「於夜間」之文字；於第6款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上自應以修正前之規定對被告2人較有利，是本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第321條第1項第3款之規定論處。
四、核被告古正霖、陳玉梅所為，均係犯修正前刑法第321條第
1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第188條之妨害公共事業罪及電業法第105條之竊盜電線罪（檢察官就此漏未論及，應予補充）。又被告以一行為同時觸犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及第188條之妨害公共事業罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷，檢察官雖亦漏論被告2人所為，尚應構成刑法第188條之妨害公眾用電罪，惟因此與被告2人所犯之攜帶兇器竊盜罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應由本院併予審酌。再被告古正霖、陳玉梅就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復被告古正霖前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告2人正值青壯卻不思正途營生，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為缺乏尊重他人觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳玉梅部分諭知易科罰金之折算標準。至被告2人共犯本案之罪所用之剪刀1把，雖係被告古正霖所有，惟因未據扣案，且被告古正霖亦供稱業已遺失，為免造成將來執行之不便，故不併為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第188條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第321條第1項第3款，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國101年10月24日
刑事庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官李佳穎中華民國101年10月24日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第188條妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。